Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21661/2021[88-1905/2022-(88-24049/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42MS0036-01-2020-006935-45, по иску Шевченко Елены Владимировны к Фурсину Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шевченко Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Шевченко Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что истец в качестве предварительной оплаты за капитальный ремонт комнаты 15 кв, ванны, и монтажа проводки в принадлежащей квартире по адресу: "адрес", перечислила ответчику денежные средства в сумме 76000 руб, с назначением платежа "за ремонт квартиры", "за проводку", "за ванну" в качестве аванса.

Была запланирована работа по устной договоренности в период с 21 июля 2020 г. по 6 августа 2020 г, но в итоге не была сделана должным образом и по договоренности с ответчиком в срок.

В связи с тем, что договор на оказание услуг со стороны ответчика не был подписан, услуги по факту не были оказаны по предварительной устной договоренности, истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы неотработанного аванса 20 сентября 2020 г. в мессенджере, и 15 октября 2020 г. письменным обращением на адрес, полученный в выписке из ЕГРП на ИП Фурсина С.А. Ответчик проигнорировал требование вернуть неотработанный аванс, отправленное по почте.

Для ремонта истец брала кредит с банковской карты ОАО Тинькофф по ставке 24, 9%. Следовательно, на сумму 76000 руб. в день начисляются 51, 7 руб. Итого за период с 20 сентября по 18 ноября истцу были начислены проценты 51, 7* 61 дней = 3154 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 76000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1634, 5 руб, проценты за купленные в кредит по ставке 24, 5% материалы для ремонта в размере 112853 руб. на общую сумму 13992, 5 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины и отправку писем, за оплату судебной экспертизы в размере 6000 руб, а также компенсацию морального вреда от 60000 рублей (до 120000 руб.).

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шевченко Е.В. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, что истец предоставила все необходимые правовые документы, подтверждающие факт перевода денежных средств индивидуальному предпринимателю Фурсину С.А. в качестве аванса за предстоящую работу. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства им получены за выполненные по договору или договоренности услуги на законных основаниях. Так как ответчик не составил письменный договор по требованию истца, не предоставил смету, акт выполненных работ не был подписан сторонами, следовательно, объем выполненной работы законным образом не был подтвержден ответчиком. Суд апелляционной инстанции не учел выводов судебной экспертизы, согласно которым все работы в квартире истца произведены с нарушением строительных норм и правил.

На кассационную жалобу поступили возражения Фурсина С.А, который просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 60, 162, 431, 730, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходил из того обстоятельства, что между Шевченко Е.В. и Фурсиным С.А. сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ в принадлежащем истцу жилом помещении, договор между сторонами исполнялся, ответчик выполнял работы, за которые был уплачен аванс, следовательно, договор подряда является заключенным, а денежные средства, полученные в рамках договора подряда, не являются неосновательным обогащением для ответчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Вместе с тем, непосредственно истец указывает, что денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты услуг ответчика по ремонту квартиры, что уже исключает определение данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова