Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21664/2021[88-20658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения ВКС при содействии Кировского районного суда г. Красноярска гражданское дело N 24RS0041-01-2020-000267-81 по иску Мишуниной Татьяны Михайловны к Поспеловой Вере Николаевне, Поспелову Александру Васильевичу, Поспеловой Ольге Васильевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Поспеловой Веры Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, пояснения представителя Поспеловой В.Н.-Михайловой Т.А, доверенности от 02 июня и 18 июня 2021 г, представителя Мишуниной Т.М.-Ефремова В.Е, доверенность от 26 ноября 2019 г, судебная коллегия

установила

Мишунина Т.М. обратилась в суд с иском к Поспеловой В.Н, Поспелову А.В, Поспеловой О.В. о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 488 514 руб, расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 16 000 руб, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры "адрес".

В результате произошедшего 06 ноября 2019 г. пожара в квартире "адрес", собственниками которого являются Поспелова В.Н, Поспелов А.В, Поспелова О.В, было повреждено принадлежащее ей имущество на сумму 488 514 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 г. исковые требования Мишуниной Т.М. к Поспеловой В.Н, Поспелову А.В, Поспеловой О.В. о возмещении ущерба удовлетворены, в солидарном порядке с Поспеловой В.Н, Поспелова А.В, Поспеловой О.В. взысканы в пользу Мишуниной Т.М. ущерб в размере 488 514 руб, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 16 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 8 085 руб, всего 527 599 руб.

В солидарном порядке с Поспеловой В.Н, Поспелова А.В, Поспеловой О.В. взыскана в пользу ООО "Департамент Оценочной Деятельности" стоимость судебной экспертизы в размере 49 500 руб.

Апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поспеловой В.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела не установлено, что короткое замыкание, произошедшее на медном проводнике, возникло по вине ответчика, не содержится выводов, что ответчик мог визуально определить наличие неисправностей в имуществе и предотвратить возникновение короткого замыкания, явившегося причиной пожара. Судом не была назначена пожарно-техническая экспертиза. При определении размера ущерба не было учтено материальное положение ответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, с 24.01.2011 Мишунина Т.М. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

С 29.03.2016 Поспелов А.В, Поспелова О.В, Поспелова В.Н. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", по 1/3 доле в нраве каждый.

На земельном участке с кадастровым номером N, на котором расположен двухквартирный жилой "адрес", также расположено вспомогательное помещение к квартире "адрес" - баня, находящаяся в фактическом пользовании собственников квартиры "адрес" - Поспеловой В.Н, Поспелова А.В, Поспеловой О.В.; баня на кадастровый учет как объект недвижимости не поставлена, право собственности на нее за кем-либо не зарегистрировано.

06.11.2019 в ночное время произошел пожар, объектом пожара являлась баня, расположенная по адресу: "адрес". В результате пожара от термического воздействия повреждены конструктивные элементы бани, а также кровля над квартирами N. N, внутренняя отделка стен и потолков в квартирах пролита водой.

В рамках предварительной проверки, проведенной ОД ОНД и ПР по г. Красноярску по факту пожара, произошедшего 06.11.2019, проведено пожарно-техническое исследование электротехнических объектов, изъятых с места пожара в бане, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно техническому заключению N от 25.02.2020, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, на медном проводнике, представленном на исследование, обнаружены следы короткого замыкания; на представленных объектах признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) не найдено.

18.11.2019 старшим дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Красноярску вынесено постановление N об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе предварительной проверки установлено, что очаг пожара находился на стене слева от входа в баню в месте расположения электрооборудования (светильник, тройник удлинителя), что подтверждается наибольшими термическими повреждениями, указанной в протоколе осмотра места происшествия. Версии возникновения пожара по причине умышленного уничтожения имущества с целью поджога, по причине нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, по причине неосторожного обращения с огнем не подтвердились. При отработке версии возникновения пожара по причине аварийного режима работы электрооборудования, электропроводки установлено, что указанная версия подтвердилась, так как при осмотре места происшествия установлено, что в очаге пожара обнаружен фрагмент штифта вилки с медным проводом, на котором имелись шаровидные оплавления. Данные фрагменты были изъяты с очага пожара для лабораторного исследования и направлены на пожарно-техническое исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю. Визуально определить, какой именно аварийный режим электропроводки привел к возникновению пожара, не представляется возможным. Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что один из трех автоматов защиты находился в положении "выключено", что указывает на протекание аварийных режимов работы в электросети дома. Исходя из вышеизложенного, следует, что аварийный режим электрооборудования мог произойти вследствие длительной эксплуатации электропроводки, а также слабого контакта электровилки, включенной в электророзетку удлинителя. Установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости ущерба, проведение которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно экспертному заключению N от 01.03.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры "адрес" после пожара, произошедшего 06.11.2019, по состоянию на дату пожара, без учета износа составляет 499 224 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из наличия доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 488 514 руб. (в пределах исковых требований).

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о не назначении судом пожарно-технической экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Процессуальные права и обязанности сторон были разъяснены судом первой инстанции, в том числе в определении суда от 15 января 2020 г.

Между тем ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суды, принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе материалы проверки и техническое заключение N 466-2-3-2019 от 25.02.2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика, которые выразились ненадлежащем содержании принадлежащего на праве собственности имущества, что привело к аварийной работе электрооборудования, и наступившим вредом, причиненным имуществу истца в результате пожара.

Доводы заявителя об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара и причинении вреда, а также о размере ущерба, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя о необходимости в данном случае при определении ущерба учитывать имущественное положение ответчиков рассматривались судами обеих инстанций, оценены ими и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Несогласие истцов с установлением судами в рамках их компетенции отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, не является основанием для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном производстве.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поспеловой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова