Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21670/2021[88-19738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N24RS0048-01-2020-012183-46 по иску Богданова Василия Леонидовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Богданова Василия Леонидовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, объяснения представителя истца Тюменцева Алексея Викторовича, действующего по доверенности от 24 августа 2019 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Богданов В.Л. обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - Российской Федерации в лице ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее - ГУФССП России по Красноярскому краю), МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИИДПХ по г. Красноярску компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с незаконными действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей и незаконным наложенным запретом в пересечении границы Российской Федерации, в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством, истец был лишен возможности выехать за границу по туристической путевке.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, ограничившее конституционное право истца на свободу передвижения, причинило ему нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Богданова В.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчикам ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданов В.Л. просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судами необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, который не соответствует перенесённым морально - нравственным переживаниям Богданова В.Л.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании исполнительного листа N от 18 июля 2018 г, 6 августа 2018г. судебным приставом- исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Богданова В.Л, предмет исполнения: обязать Богданова В.Л, Фатьянову Ю.А. возвратить ООО "Альфа" установленный в квартире "адрес" балконный блок ненадлежащего качества после его демонтажа и установки нового балконного блока путём его вывоза из квартиры силами ООО "Альфа" и за его счёт, в пользу взыскателя ООО "Альфа".

16 января 2019 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарповым Д.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Богданова В.Л. из Российской Федерации до 16 июля 2019 г.

2 апреля 2019 г. Фатьянова Ю.А. по договору N N, заключённому с ООО "Белун ЛТД", приобрела туристический продукт на своё имя и на имя Богданова В.Л... предоставляющий поездку на Пхукет в Тайланд, сроком с 7 апреля 2019 г. по 19 апреля 2019 г, общая стоимость которого составила 84 500 руб.

7 апреля 2019 г. в международном аэропорту Красноярск (Емельяново) пограничная служба ФСБ Российской Федерации отказала Богданову В.Л. в выезде на Пхукет в Тайланд, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации.

Должное лицо Отделения пограничного контроля "Красноярск-Аэропорт" Контрольно - пропускного пункта "Новосибирск" Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области вручило Богданову В.Л. уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 г. признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Тарбеевой Л.В. по не направлению по месту жительства и регистрации Богданова В.Л. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N N от 6 августа 2018 г.; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпова Д.Ю. от 16 января 2019 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N N; на МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Богданова В.Л. путём снятия временного ограничения на его выезд из Российской Федерации.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, определилразмер компенсации в размере 3000 руб, принимая во внимание, что действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению незаконного постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ нарушены личные неимущественные права истца на свободу передвижения, пережитые нравственные страдания из-за непроведения отпуска за границей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Богданова В.Л. о необходимости принять во внимание, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2021 г. в пользу Фатьяновой Ю.А. взыскан моральный вред в размере 10000 руб. по тому же событию.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что привело к ограничению прав истца на свободу передвижения основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения (постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России").

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Суд первой инстанции определяя компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, при том, что сам истец определилее в размере 50 000 руб, не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Фактически суд первой инстанции ограничился лишь формальным перечислением обстоятельств, на которые ссылался истец, не дав им должной оценки, без учета характера нравственных страданий и обстоятельства дела, степени вины судебных приставов-исполнителей, в результате действий (бездействия) которых было ограничено право истца на свободу передвижения, в результате чего ему не удалось реализовать право на отдых, и он был вынужден принимать меры к обжалованию незаконных актов.

Решение суда, как и апелляционное определение, также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", то есть должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу истца компенсации морального вреда.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Богданова В.Л. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку несмотря на аналогичные доводы истца в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер