Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21690/2021[88-19889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А, судей Зайцевой Е.Н, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2020-005487-06 по иску ООО Управляющая компания "Жемчужина" к Скакун С.А. о приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании стоимости восстановительного монтажа

по кассационной жалобе представителя Скакуна С.А. - Шибаева А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жемчужина" (далее ООО Управляющая компания "Жемчужина") обратилось к Скакун С.А. о приведении имущества в первоначальное состояние, взыскании стоимости восстановительного монтажа.

В обоснование иска указано, что ООО Управляющая компания "Жемчужина" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в конце 2019 г, внесен в реестр лицензий управляющей организации ООО Управляющая компания "Жемчужина" с 1 декабря 2019 г. Представителями подрядчика ООО "Фабрика окон и дверей" 6 ноября 2020 г. в результате производства работ в рамках гарантийных обязательств застройщика ООО Строительная компания "Центральный парк" выявлен факт незаконного переоборудования фасадного остекления, являющегося общим имуществом, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования проекта в администрации г. Иркутска и при отсутствии разрешительной документации. Собственником помещения N в многоквартирном "адрес" вырезаны и полностью демонтированы несущие алюминиевые профили, вместо алюминиевого остекления балкона собственник смонтировал теплый балкон из ПВХ профиля. Указанные действия со стороны ответчика могут привести к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания. Действиями ответчика нанесен вред общему имуществу всех собственников помещений в многоквартирном доме, нарушены их права.

С учетом изменения исковых требований истец просил обязать Скакуна С.А. в течении 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать существующее фасадное остекление, включая профиль и прозрачное заполнение стекла, смонтировать фасадное остекление в виде балконной витражной системы с применением профиля из алюминия с одинарным остеклением; взыскать со Скакуна С.А. 248 642, 65 руб. стоимость восстановительного монтажа балконного остекления для приведения части фасадной конструкции в первоначальное состояние в случае неисполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 26 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Скакуна С.А. в течении 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать существующее фасадное остекление, включая профиль и прозрачное заполнение стекла, смонтировать фасадное остекление в виде балконной витражной системы с применением профиля из алюминия с одинарным остеклением, и в этой части принято новое решение, которым на Скакуна С.А. возложена обязанность в течении 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать существующее фасадное остекление (включая профиль и прозрачное заполнение стекла), смонтировать фасадное остекление в виде балконной витражной системы с применением профиля из алюминия с одинарным остеклением.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем Скакуна С.А. - Шибаевым А.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком действия по замене балконного остекления с алюминиевого профиля на остекление из ПВХ профиля является и перепланировкой, и реконструкцией, которая выполнена с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта неверно применены нормы права, регулирующие взаимоотношения сторон при осуществлении перепланировки и при осуществлении реконструкции зданий, сооружений и помещений. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено экспертное заключение, которое является относимым и допустимым доказательством по делу.

Замена балконного остекления была произведена в доме, где проектной документаций уже было предусмотрено и произведено остекление. Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно трактует понятие перепланировки и переустройства конкретного балконного остекления, выполненного ответчиком, в многоквартирном доме с уже имеющимся фасадным остеклением.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик, произведя замену балконного остекления уменьшил состав общего имущества, влекущий за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, влияющим на устойчивость и безопасность здания, на фасад здания.

Указывает на то, что экспертами был произведен расчет передаваемой нагрузки, поверочный расчёт был выполнен экспертами с целью эксплуатационных нагрузок - определения соответствия конструкции ограждения требованиям нормативной документации и безопасности людей.

Считает, что суд апелляционной инстанции должен был вызвать эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу по делу, для дачи пояснений по возникающим вопросам по заключению, в том числе по расчету нагрузки.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено обстоятельство о сроках исполнения ответчиком обязанности по замене балконного остекления с ПВХ на алюминиевое - суд апелляционной инстанции обязал ответчика в течение 7 дней, с момента вступления решения в законную силу, произвести замену остекления, указывая, что ранее весь комплекс услуг по замене балконного остекления из алюминия на ПВХ остекление занял один месяц.

На кассационную жалобу представителем ООО "Жемчужина" Глушковой А.А, действующей на основании доверенности, направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Скакуна С.А. - Шибаев А.Л, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судами обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Скакун С.А. является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес".

ООО Управляющая компания "Жемчужина" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес".

5 ноября 2020 г. представителями ООО "Фабрика окон и дверей", подрядчика, ООО УК "Жемчужина", ООО СК "Центральный парк" при осмотре части фасадного остекления многоквартирного "адрес" в "адрес" установлено разрушение части несущей конструкции балконного остекления, а именно: срезаны вертикальные опорные стойки из алюминиевого профиля срезаны в нижней и верхней части 16 этажа. Указанные срезанные стойки алюминиевого профиля полностью демонтированы собственником "адрес", внесены изменения в фасадную часть многоквартирного дома, вместо несущей конструкции балконного остекления из алюминиевого профиля установлен теплый балкон из иных (предположительно из ПВХ профиля), что влияет на целостность конструкции балконного остекления.

Определением суда от 21 апреля 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Иркут-Инвест Инжиниринг". Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19 мая 2021 г. в соответствии с проведенным осмотром и поверочными расчетами произведенная замена балконного остекления с одинарным остеклением на двухкамерные стеклопакеты, а также замена конструкции ограждения лоджии с алюминиевых на конструкции из ПВХ в кв. N д. N по "адрес" соответствует действующим строительным нормам и правилам. Произведенная замена балконного остекления (включая конструкции ограждения лоджии) обеспечивает защиту конструкций здания от внешних воздействий, включая атмосферные, так как выполнена достаточная герметизация швов и, ввиду замены балконного остекления на двухкамерные стеклопакеты улучшена защита от шума и температурных воздействий. Ограждения лоджий не являются несущими конструкциями здания и в случае выполнения своих функций не влияют на несущую способность, безопасность эксплуатации и техническое состояние здания. Использование балкона (лоджии) после произведенной замены алюминиевого остекления безопасно, так как в соответствии с выполненными расчетами и анализом строительных норм новые конструкции ограждения выполняют свои функции, а условия работы сопряженных с ними старых ограждений из алюминия не изменены. Замена конструкций не ухудшила условия работы сохранившихся конструкций, сохранила архитектурный облик здания, улучшило защитные свойства в пределах кв. N д. N по "адрес", права и интересы иных лиц не нарушены.

Переустройство балконного остекления в "адрес". 28 по "адрес" не является реконструкцией, так как отсутствуют признаки реконструкции в соответствии с гл. 1 ст. 1 п. 14.1 Градостроительного кодекса РФ. Ограждение балкона не является несущим элементом. Площадь, объем и высота здания не изменяются. Так как в процессе проведения строительно-монтажных работ выполненная замена ограждения лоджии из алюминиевого профиля на ограждение из профиля ПВХ в пределах квартиры "адрес" не ухудшила условия работы сохранившихся конструкций, сохранила архитектурный облик здания, улучшило защитные свойства в пределах квартиры "адрес", факта порчи общего имущества не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий и нарушение прав жильцов дома со стороны ответчика. Работы по замене витражей остекления лоджии из алюминия на витражи ограждения из ПВХ, являющейся частью квартиры ответчика Скакуна С.А, в пределах параметров данной квартиры, не требовали согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, а также органами местного самоуправления. Более того, несущие конструкции здания не затрагиваются, следовательно указанные работы не могут классифицироваться как реконструкция. В результате работ по замене балконного остекления, габариты и размеры квартиры не изменились, фасад многоквартирного дома сохранил единое цветовое решение и общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не уменьшилось; истцом и третьим лицом не доказано осуществление указанных работ с причинением вреда общему имуществу многоквартирного дома.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Скакуна С.А. в течении 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать существующее фасадное остекление (включая профиль и прозрачное заполнение стекла), смонтировать фасадное остекление в виде балконной витражной системы с применением профиля из алюминия с одинарным остеклением суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что остекление балкона произведено им на законных основаниях, указав при этом, что остекление балкона в нарушение проектной документации создает нагрузку на балконную плиту, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома, что впоследствии несет риск причинения ущерба здоровью и имуществу как самому собственнику, так и иным собственникам данного многоквартирного дома. Согласия собственников помещений многоквартирного дома на изменение общего имущества дома в виде перепланировки балкона с учетом сплошного остекления балконов согласно проектной документации связана не только с безупречностью произведенных работ ответчиком, но и с запретом на произвольное строительное вмешательство, обеспечением безопасности измененных конструкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, внешний фасад дома с оконными проемами, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (комплекса апартаментов).

Переоборудование общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переоборудования (остекления) фасада комплекса апартаментов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такого согласия всех собственников получено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что переустройство балконного остекления не относится к перепланировке или переустройству жилого помещения, также подлежит отклонению судебной коллегией по следующему основанию.

Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно Правилам благоустройства территории города Иркутска, утвержденного решением Думы г. Иркутска от 25 декабря 2008 г. N 004-20- 560950/8, самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов - переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания, строения, сооружения либо его конструктивных элементов, произведенное при отсутствии согласованного в установленном порядке паспорта фасадов или без внесения соответствующих изменений в паспорт фасадов. Форма паспорта фасадов здания, требования к его содержанию, порядок его согласования устанавливаются администрацией города Иркутска. Пунктом 25 названных Правил предусмотрено, расположение конструктивных элементов фасадов зданий, дополнительного оборудования и дополнительных элементов и устройств, размещаемых на фасадах зданий, их габариты и внешний вид должны соответствовать системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, архитектурным и объемно-планировочным решениям здания, предусмотренным проектной документацией, а также иметь комплексный характер.

Пунктом 3.16 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. N 37, предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены и перегородки; окна и балконы. Указанным приказом утверждена также форма технического паспорта жилого помещения, из которой следует, что в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома.

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, остекление и переустройства балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).

Вопреки доводам кассационной жалобы на основании части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Удовлетворяя исковые требования об обязании привести балконное остекление в соответствии с проектом многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о том, что переустройство балконного остекления было произведено ответчиком на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь указанной нормой права, суд апелляционной инстанции правомерно установилсрок, в течение которого должен быть произведен демонтаж существующего фасадного остекления.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанций в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер указанных правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Скакуна С.А. - Шибаева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи