Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-21699/2021[88-374/2022-(88-22283/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0034-01-2021-000005-90

по иску Безруких Алексея Юрьевича к Душатиной Марии Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - Семенова Оксана Геннадьевна, Безруких Ирина Николаевна, публичное акционерное общество "Сбербанк России", по кассационной жалобе Безруких Алексея Юрьевича на решение Манского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Безруких А.Ю. обратился в суд с иском к Душатиной М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 283 руб, а также по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3118 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства перечислены на банковский счет ответчицы по технической ошибке виду заблуждения в правильности банковских реквизитов. Намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности у истца не было.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 14 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Безруких А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что суд первой инстанции несвоевременно направил истцу возражения ответчика на исковое заявление, которое поступило в почтовое отделение и получено истцом после фактического рассмотрения дела, кроме того, судом не направлены истцу дополнительно представленные ответчиком документы - договор подряда от 16.10.2020, банковские квитанции, чем лишил возможности истца представить свои дополнительные пояснения. Полагает, что данное процессуальное нарушение является основание для отмены решения, и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На кассационную жалобу от Душатиной М.Г. поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что Безруких А.Ю. с принадлежащей ему банковской карты VISA CLASSIC осуществил перевод денежных средств на банковскую карту Душатиной М.Г, а именно: 05.11.2020 - 5 000 руб.; 10.11.2020 ? 30 000 руб.; 16.11.2020 - 32 000 руб.; 21.11.2020 - 10 283 руб.; 21.11.2020 - 20 000 руб, всего осуществил 5 платежей на сумму 97 283 руб, что сторонами не оспаривается.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что денежные средства перечислены на банковский счет ответчицы по ошибке.

Возражая на иск, ответчик Душатина М.Г. и третье лицо Семенова О.Г. указывали на то, что денежные средства получены за ремонт квартиры истца.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021 Безруких А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Между Душатиной М.Г. и Семеновой О.Г. 16.10.2020 заключен договор подряда на выполнение работ на объекте по адресу: "адрес", по демонтажу/монтажу входной двери; демонтажу/монтажу плитки ПВХ на полу, работы по электрике, укладке фартука на кухне, заказ окон ПВХ. Согласно договору подрядчик имеет право выполнять работы самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (п. 2.4.1 Договора).

В приложении N 1 к договору указаны виды работ: подготовка к установке межкомнатных дверей и их установка (2 шт. санузел и зал); входная дверь и кухня (выравнивание дверных проемов, подготовка проемов к установки дверей; установка доборов и наличников у входной двери; установка уголка и оштукатуривание проема входной двери, шпаклевка проема входной двери; оштукатуривание, шпаклевание, затирка, покраска, снаружи входной двери); подготовительные работы по укладке фартука в кухне, укладка кафеля; работы по электрике (прокладка кабеля, перепайка распределительных коробок, установка и запитывание принудительной вентиляции, установка розеток, подготовительные работы по установке кондиционера, установка домофона; работы по исправлению пола (демонтаж старой стяжки, новая стяжка, наливной пол, покрытие, укладка напольной клеевой плитки ПВХ); монтаж короба в санузле из гипсокартона и профиля; установка уголка с оштукатуриванием, шпаклевкой, грунтовкой, выравнивание стен вокруг окон и балконной двери; выравнивание углов с перфолентой оштукатуривание стен, грунтовка, шпаклевка, затирка, подготовка стен под обои; покраска стояков и радиаторов отопления в количестве - 3 шт: уборка помещения, вывоз строительного мусора, после демонтажа пола (стяжки); покупка материалов, доставка, поднятие материалов до 8-го этажа: частичная поклейка обоев под встраиваемый шкаф; установка, покупка, доставка кондиционера и покупка комплектующих расходных материалов к нему.

Согласно квитанциям от 18.11.2020, 23.11.2020. 16.11.2020 на сумму 23 000 руб. Семеновой О.Г. произведена покупка кондиционера; Семеновой О.Г. оплачено 12 000 руб. за установку межкомнатных дверей, облагораживание проемов на объекте по адресу: "адрес"; Семеновой О.Г. оплачено 9 000 руб. за установку кондиционера по вышеуказанному адресу.

Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции денежные средства в сумме 97 283 руб, зачисленные на карту Душатиной М.Г, переданы последней Семеновой О.Г, так как у последней не имелось банковской карты; на полученные денежные средства Семенова приобретала материалы и выполняла работу по ремонту квартиры истца.

Допрошенная в качестве свидетеля Семенова О.Г, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, впоследствии привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердила обстоятельства, изложенные ответчиком, пояснив, что она осуществляла ремонт в квартире по адресу: "адрес". В ходе ремонта она общалась с Безруких А.Ю. и его супругой - Безруких И.Н, которые являлись фактическими заказчиками работ. Оплату за ремонт производил Безруких А.Ю. на карту Душатиной, которая передавала деньги ей. Безруких И.Н. контролировала ход выполнения работ. Она (Семенова) направляла Безруких И.Н. видео и фотоматериалы проводимого ремонта через мобильное приложение. За работу супруги Безруких обещали ей заплатить 70000 руб, однако в итоге заплатили лишь 40000 руб, так как оказались недовольны результатом выполненной работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, в том числе детализацию телефонных звонков, фотоматериалы проведенных работ в квартире истца, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г. N 2, пришел к выводу о необоснованности исковых требований, так как истец не мог не знать, что осуществляет платежи за проведение в его квартире ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Суды, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из того, что между сторонами возникли гражданско -правовые отношения связанные с ремонтом квартиры истца, а денежные средства перечислялись истцом на счет Душатиной М.Г. в счет исполнения обязательства по оплате ремонта квартиры, который фактически осуществляла Семенова О.Г, о чем истец не мог не знать неоднократно осуществляя перевод через систему Сбербанк Онлайн, где требуется подтверждение операции.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно несвоевременного направления истцу возражений ответчика и представленных им документов, при наличии надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, а также положений статьи 35 ГПК РФ о праве сторон знакомится с материалами дела, в том числе добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не влечет их безусловную отмену. Следует отметить, что Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит обязанности суда по направлению стороне спора возражений и доказательств по делу.

Кассационная жалоба каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, не содержит.

Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Манского районного суда Красноярского края от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Безруких Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертВ.Н. Соловьев