Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21761/2021[88-21834/2021]

N 88-21834/2021

г. Кемерово 24 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело 2-3478/134/2020 по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Липатниковой Марии Александровне о выдаче судебного приказа, по кассационной жалобе Липатниковой Марии Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 4 августа 2021 г. и судебный приказ от 23 сентября 2020 г. по делу N 2-3478/134/2020

установил

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Липатниковой М.А. задолженности по кредитному договору от 21 августа 2014 г. N.

Мировым судьей судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края судебный приказ выдан 23 сентября 2020 г. о взыскании с Липатниковой М.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" части задолженности по основному долгу по кредитному договору N от 21 августа 2014 г. за период с 21 октября 2014 г. по 19 августа 2016 г. в размере 100000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб, а всего - 101600 руб.

Липатниковой М.А. на судебный приказ были поданы возражения относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 4 августа 2021 г. заявление Липатниковой М.А. возвращено заявителю по мотиву пропуска срока для предоставления возражений. В определении суд указал, что оно не подлежит обжалованию. Частная жалоба на определение возвращена мировым судьей сопроводительным письмом без рассмотрения.

В кассационной жалобе Липатникова М.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов. Полагает, что судебный приказ вынесен мировым судьей с существенным нарушением норм права, что повлияло на исход дела, без устранения указанных нарушений невозможно восстановление ее нарушенных прав.

Указывает, что ранее взыскатель НАО "Первое коллекторское бюро" обращался за вынесением судебных приказов неоднократно, на суммы не более 20000 руб, по тому же договору, предмету и основанию, что является основанием для прекращения производства по делу.

Возвращая возражения на судебный приказ, суд не рассмотрел изложенное в заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, необоснованно указав, что определение не подлежит обжалованию, а также возвратив частную жалобу.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ей копии судебного приказа. Поскольку копию судебного приказа не получал, о его наличии ей было не известно, обращает внимание, что не имела возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Кроме того, ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям, оспаривает предъявляемый ко взысканию размер задолженности.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 3 указанной статьи судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Критерии бесспорности требований обозначены в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" то есть, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

Судья, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В случае если судья установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Удовлетворяя требования взыскателя, и вынося судебный приказ на основании указанных документов, мировой судья посчитал требования взыскателя бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить предмет требований и основание.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа, заявитель просит взыскать часть задолженности по кредитному договору N от 21 августа 2014 г. за период с 21 октября 2014 г. по 19 августа 2016 г. в размере 100000 руб, при этом указывая, что за аналогичный период уже была взыскана часть задолженности по основному долгу в размере 20000 руб. приказом от 07 марта 2019 г.

В мотивировочной части заявления указано на взыскание части долга в размере 100000 руб. с указанием на то, что от остальной части задолженности заявитель не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, кредитный договор N от 21 августа 2014 г. предусматривает возврат кредитных средств периодическими платежами согласно графику.

Ни из расчета заявителя, ни из судебного приказа от 23 сентября 2020 г, в нарушение положений пунктов 6, 10 статьи 127 ГПК РФ, статей 809, 810, 819 ГК РФ, не представляется возможным установить конкретный период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

При такой ситуации выдача судебного приказа приведет к отсутствию правовой определённости между сторонами и может повлечь двойное взыскание одних и тех же платежей, невозможность определить срок исковой давности по периодическим платежам в исковом производстве.

Кроме того, поскольку имеется судебный акт (судебный приказ от 07 марта 2019 г.), по которому уже взыскана задолженность по данному кредитному договору N от 21 августа 2014 г. за этот же период, в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ указанный судебный акт является обязательным, следовательно, выдача настоящего приказа противоречит абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Поскольку устранить вышеуказанные недостатки и обосновать заявленные требования без предоставления дополнительных документов и письменных пояснений не представляется возможным, истребование дополнительных документов в приказном производстве не допускается, так же, как и оставление заявления без движения (пункт 19, 24 Постановления от 27.12.2016 N 62), такие требования не могли быть предметом рассмотрения в приказном производстве.

Наличие возражений должника против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы должника об уважительности пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, по сути, не имеют значение.

Между тем, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику копии судебного приказа от 23 сентября 2020 г, имеющаяся в деле сопроводительная суда таким доказательством не является.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьёй 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность его получения должником.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа Липатникова М.А. надлежащим образом извещена не была, его копию не получала и по не зависящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Следует отметить, что судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 ГПК РФ при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, и представлены в течение десяти дней со дня получения приказа (статья 128 указанного Кодекса), так и непосредственно в кассационный суд в течение трехмесячного срока со дня вступления приказа в законную силу, с указанием на конкретные основания незаконности данного судебного акта, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Определения суда, в том числе об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в силу части 1 статьи 331 ГПК РФ могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Указанные процедуры оспаривания судебного приказа не являются взаимозависимыми.

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

Таким образом, право обжалования судебного приказа связано с датой, когда лицо, добросовестно пользующееся своими процессуальными правами, узнало о вынесении в отношении него данного приказа.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, оценка обстоятельствам дела не дана, вследствие чего в определение мирового судьи от 04 августа 2021 г. был сделан необоснованный вывод о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа, а поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного статьей 128 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебный приказ нельзя признать законным, так как он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.6 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

кассационную жалобу Липатниковой Марии Александровны удовлетворить.

Отменить судебный приказ от 23 сентября 2020 г. по делу N 2-3478/134/2020.

Разъяснить непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" право на предъявление соответствующих требований в порядке искового производства.

Судья С.В. Вульферт