Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-21785/2021[88-900/2022-(88-22994/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 54RS0029-01-2019-001102-65 по заявлению Эрмель Валентины Андреевны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Логутенко Андрея Александровича на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2021 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 10 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Логутенко А.А. к Эрмель В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2020 г. решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 10 января 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июня 2020 г. оставлены без изменения.

Эрмель В.А. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила взыскать с Логутенко А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, которые были понесены в связи с представлением интересов при подаче Логутенко А.А. кассационной жалобы.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2021 г. заявление Эрмель В. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Логутенко А.А. в пользу Эрмель В.А. судебные расходы в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г. определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логутенко А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным, суд признал наличие противоправного поведения наследника Эрмель В.А, но применил срок исковой давности. Полагает, что при рассмотрении заявления о судебных расходах должно быть учтено недобросовестное и неразумное поведение ответчика по сокрытию информации о снятии денежных средств со счета.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи представителем ответчику, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности удовлетворил требования заявителя, определилв качестве разумного возмещения сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно применили вышеуказанные нормы процессуального права и установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали правильную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2021 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер