Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21813/2021[88-20297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0017-01-2020-002324-67 по иску Мирошниченко Юлии Александровны к Гургуровой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Гургуровой Ирины Владимировны на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, пояснения Гургуровой И.В, судебная коллегия

установила

Мирошниченко Ю.А. обратилась в суд с иском (с учетом изменения предмета требований) к Гургуровой И.В. о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между ней и Гургуровой И.В. была достигнута договоренность о покупке автомобиля ToyotaChaser, 1998 года выпуска, стоимостью 180 000 руб. Письменный договор купли-продажи автомобиля отсутствует. В счет оплаты автомобиля она перевела электронным переводом на счет Гургуровой И.В. в ПАО "Сбербанк России" 180 000 руб. Автомобиль ей Гургурова И.В. не передала, денежные средства не возвратила. Поскольку продавец отказался передать товар по договору купли-продажи, она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы оплаты товара как неосновательного обогащения последней.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новосибирска Кемеровской области от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г, иск Мирошниченко Ю.А. к Гургуровой И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

В кассационной жалобе Гургурова И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ее стороне неосновательное обогащение отсутствовало, поскольку спорные денежные средства получены в день передачи автомобиля от истца по договору купли-продажи, заключенным с Монастырским Ю.А, который состоял с Мирошниченко Ю.А. в фактических брачных отношениях. Все штрафы ГИБДД, которые приходили на автомобиль, оплачивала Мирошниченко Ю.А.

Ссылается, что судом при рассмотрении дела, в качестве третьего лица не был привлечен Монастырский С.Е.

Кроме того, апелляционная инстанция, удовлетворив ходатайство об истребовании доказательств, рассмотрела дело, не дождавшись ответа на запросы, тем самым лишив заявителя право на доказывание юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании Гургурова И.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 15 июня 2018 г. Мирошниченко Ю.А. посредством электронного перевода со счета, открытого на ее имя в ПАО Сбербанк, перечислила на счет Гургуровой И.В, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 180 000 руб, что подтверждается историей операции по счету, ответом ПАО Сбербанк о принадлежности банковских счетов Мирошниченко Ю.А. и Гургуровой И.В. и отчетом по картам за 15 июня 2018 г.

Согласно пояснениям представителя истца Ермиловой О.В. денежные средства в сумме 180 000 руб. перечислены Мирошниченко Ю.А. на счет Гургуровой И.В. во исполнение достигнутой договоренности о покупке истцом у ответчика автомобиля ToyotaChaser, 1998 года выпуска, гос.номер N, стоимостью 180 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля в форме письменного документа отсутствует. Автомобиль истцу передан не был.

Из ответа ОГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку N от 14.01.2021 следует, что автомобиль ToyotaChaser, 1998 года выпуска, гос.номер N, с 21.11.2013 зарегистрирован на имя Гургуровой И.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что данный автомобиль истцу передан не был, а от возврата уплаченных истцом денежных средств ответчик уклонилась, в связи с чем полагала переданные ответчику денежные средства неосновательным обогащением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что между сторонами отсутствует договор в письменной форме, денежные средства истцом были перечислены ответчику, без предоставления последним встречного предоставления в виде автомобиля, исковые требования на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в целях установления юридически значимых обстоятельств запросил сведения в ПАО Сбербанк и в СОГАЗ, а также приобщил дополнительно представленные ответчиком документы.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, отклонив доводы Гургуровой И.В, что автомобиль она передала Монастырскому Ю.А, что не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения по отношению к Мирошниченко Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо законных оснований для получения денежных средств от истца, в том числе в связи с передачей автомобиля Монастырскому Ю.А. и заключением с ним договора купли-продажи от 15 июня 2018 г, согласно договору ОСАГО право управления спорным автомобилем имел только Монастырский Ю.А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что за ответчиком сохранена регистрация на автомобиль в ГИБДД и в настоящее время автомобиль находится во владении Гургуровой И.В.

Доводам заявителя об оплате штрафов Мирошниченко Ю.А. судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, как не имеющим значение для разрешения настоящего спора, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Соответственно, тот факт, что запрошенные судом апелляционной инстанции документы не поступили, не влечет отмену судебного акта и не влияет на выводы суда.

Довод о не привлечении в качестве третьего лица Монастырского Ю.А. отклоняется судом кассационной инстанции, так как ответчик не обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гургуровой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова