Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21819/2021[88-20296/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев дело N 38RS0036-01-2019-006728-94 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватика" к Филипповой Екатерине Юрьевне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Филипповой Екатерины Юрьевны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 августа 2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока

установил

ООО "Акватика" обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Филипповой Е.Ю. о взыскании 301 536 руб. неосновательного обогащения, 23 763 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактичекского исполнения оплаты.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 г, иск ООО "Акватика" к Филипповой Е.Ю. удовлетворен.

Филипповой Е.Ю. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 1 июня 2021г. Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 31 августа 2021 г. в удовлетворении ходатайства Филипповой Е.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 июня 2020 г. отказано, апелляционная жалоба возращена.

В кассационной жалобе Филиппова Е.Ю. просит судебные акты отменить как незаконные, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Акватика" отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, у ответчика отсутствуют определенные познания в понимании норм права. Обращает внимание, что в связи с болезненным состоянием Филипповой Е.Ю. апелляционная жалоба была подана несвоевременна.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель лично получила 03 июля 2020 г. копию решение суда 10 июня 2020 г, изготовленного в полном объеме 15 июня 2020 г, пришел к выводу, что у Филипповой Е.Ю. имелась фактическая возможность подать апелляционную жалобу в срок до 13 июля 2020 г, вместе с тем с апелляционной жалобой заявитель обратилась только 23 апреля 2021 г, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 г, является верным.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение указанного срока начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Исходя из части 1 статьи 112 настоящего Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, относится несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

С учетом Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 1 статьи 214 ГПК РФ предусматривает, что копия решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, вне зависимости от их участия в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июня 2020 г. (изготовленного 15 июня 2020 г.) была подана 23 апреля 2021 г, то есть почти более восьми месяцев после вступления его в законную силу - 15 июля 2020 г, при этом даже если исчислять процессуальный срок с даты фактического получения копии судебного акта, то срок на апелляционное обжалование также является пропущенным.

Из представленных заявителем доводов не усматривается, что получение копии решения суда 03 июля 2020 г. (почтовый идентификатор 66408348230428), объективно ограничивало право истца на обжалование состоявшегося по делу судебного постановления в установленный законом срок, заявитель не указал в чем конкретно заключались препятствия в своевременной подготовке апелляционной жалобы, какие необходимые действия не могли быть совершены в указанный срок, учитывая, что заявитель присутствовала при вынесении судебного акта.

Доводам заявителя жалобы на введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судами дана надлежащая оценка, кроме того, данный факт, не препятствовал заявителю участвовать непосредственно в судебном заседании, и не исключает объективную возможность направить апелляционную жалобу посредством почтовой связи (в том числе в электронном виде через официальный сайт Почты Росси") или путем ее подачи через электронную систему ГАС "Правосудие".

Доводы кассационной жалобы относительно болезненного состояния не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, так как судом апелляционной инстанции отказано в приобщении новых доказательств в связи с тем, что ранее, при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции эти доводы Филипповой Е.Ю. не были заявлены, а суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства не принимает и не дает им оценки.

Поскольку определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 31 августа 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Филипповой Е.Ю, апелляционная жалоба возвращена, то решение суда не может быть предметом кассационного рассмотрения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. В противном случае кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в силу части 1 статьи 376 и пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и вышеуказанное, суды обоснованно отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судьи С.В.Вульферт