Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21824/2021[88-19759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0021-01-2020-006520-51 по иску Радченко Ирины Степановны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Радченко Ирины Степановны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Радченко И.С. обратилась с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании 97 126, 04 руб. убытков с 23 марта 2018 г. по 23 сентября 2019 г, 112 568, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2018 г. по договору купли-продажи N Радченко И.С. приобрела у банка вексель на сумму 1 000 000 руб. Решением суда от 25 апреля 2019 г. договор купли-продажи векселя признан недействительным, в пользу Радченко И.С. взыскана уплаченная по договору сумма. Решение вступило в законную силу 5 августа 2019 г, исполнено ответчиком 23 сентября 2019 г.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2021г, исковые требования Радченко И.С. удовлетворены частично, взыскано с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 828, 76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Радченко И.С. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на неверное толкование норм материального права судами в обоснование своей позиции об отказе во взыскании убытков. Не согласна с суммой взысканных процентов, так как судом неверно определен период, без учета пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что такие основания усматриваются.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 23 марта 2018 г. Радченко И.С. приобрела у ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по договору N вексель на общую сумму 1 000 000 руб, векселедателем является ООО "ФТК".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2019 г. постановлено признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N от 23 марта 2018г, заключенный между Радченко И.С. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Радченко И.С. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб, уплаченные при покупке векселя.

Сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная под влиянием обмана.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывала, что другой стороной недействительной сделки - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученных процентов, размер которых определен по средневзвешенным процентным ставкам по вкладам физических лиц, кроме того, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" пользовался ее денежными средствами со дня совершения сделки, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 марта 2018 г. по 23 сентября 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что сделка купли-продажи векселя была признана недействительной по причине обмана Радченко И.С, при заключении договора купли-продажи вексель физически отсутствовал как объект сделки и не был передан покупателю в день заключения договора, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции, то есть в данном случае с 05 августа 2019 г.

Оснований для взыскания убытков суд первой инстанции не установил, ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Суд также указал, что указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного спора, и не являются последствиями признания недействительным договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее:

Требования истца о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на факте признания сделки купли-продажи векселя недействительным по основанию обмана истца.

Как установлено пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 указанного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения в любом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2019 г, банком была сокрыта информация о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на подписание истцом акта приема-передачи и договора хранения, фактически отсутствовал как объект сделок, при совершении которых банк умолчал о том, что исполнение по векселю лежит на ООО "ФТК" и зависит от его платежеспособности. В связи с чем была применена односторонняя реституция в виде возврата Радченко И.С. денежных средств в размере, уплаченном за вексель - 1000000 руб.

Из судебного акта не следует, что судом применены положения пункта 3 статьи 167 ГК РФ, то есть сделка прекращена на будущее время.

Обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2019 г. в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, применив одностороннюю реституцию, суд подтвердил, что предоставление по сделке имела только одна сторона - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", которая получила от Радченко И.С. денежные средства в размере 1 000 000 руб, не предоставив ей какое-либо встречное предоставление, о чем банк не мог не знать.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отсутствия какого-либо предоставления со стороны лица, получившего денежные средства, другая сторона, в случае признания сделки недействительной, вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами с момента их передачи.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик должен был (имел объективную возможность) получить доход от неосновательно полученного имущества (денежных средств), принадлежащих истцу (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Размер процентов по статье 395 ГК РФ, о взыскании которых просит истец, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование чужими денежными средствами в российской экономике.

Требования истца, сформулированные как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны, в том числе на положениях пункта 1 статьи 1107 ГК РФ.

Кроме того, кассационный суд не может согласиться с выводами судов, что требование о взыскании убытков в данном случае не основано на нормах действующего законодательства.

Особенность последствий недействительности сделок по основаниям, установленным в статье 179 ГК РФ, заключается в том, что, помимо традиционной реституции (статья 167 ГК РФ), может применяться такое гражданско-правовое последствие как взыскание убытков.

Как следует из пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Из искового заявления следует, что свои требования о взыскании убытков истец обосновывает возможностью получению ею доходов от денежных средств, переданных банку в счет оплаты векселя по недействительной сделке.

При этом в обоснование упущенной выгоды, ссылается на то, что обратилась в банк с целью обеспечения сохранности денежных средств и получения процентов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, судами доводам истца в этой части оценка не дана, в том числе не учтено, что имеющиеся у нее денежные средства были направлены по рекомендации банка на приобретение векселя с доходностью.

Кроме того, деятельность по выпуску и размещению векселей не под конкретные хозяйственные сделки, а с целью привлечения денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности неопределенного круга лиц по своему содержанию и правовой природе соответствует отношениям, возникающим из договора банковского вклада (пункт 1 статьи 834 ГК РФ).

В случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, а также в случаях привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков (пункт 2 статьи 835 ГК РФ).

Ссылки судов на положение пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в данном случае нельзя признать обоснованным, так как в данном случае вексель по сделке купли-продажи выступал товаром, сделка признана недействительной, денежные средства, которые должны быть возвращены банком, не являлись теми денежными средствами, которые предполагалось получить в оплату векселя, так как вексельное обязательство не возникло.

Решение суда, как и апелляционное определение, также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы, и не устранил допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 г. подлежит отмене, с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379. 7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер