Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21831/2021[88-19760/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0001-01-2020-005721-15 по иску Береснева Владимира Николаевича к Бражниковой Натальи Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица - акционерное общество "МАКС", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", по кассационной жалобе Бражниковой Натальи Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения Бражниковой Н.Ю. и ее представителя по устному ходатайству Брагина Е.А, судебная коллегия

установила

Береснев В.Н. обратился с иском (с учетом уточнений) к Бражниковой Н.Ю. о взыскании 156 700 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме превышающем выплаченное страховое возмещение.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела просила распределить судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 г, с учетом определения об исправления описки от 28 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2021 г, исковые требования Береснева В.Н. удовлетворены.

С Бражниковой Н.Ю. в пользу Береснева В.Н. взыскано 156 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, судебные расходы за составление акта экспертного исследования N от 11 августа 2020 г. в размере 5 500 руб, за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 140 руб, за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в размере 1 600 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 730 руб.

С Бражниковой Н.Ю. в пользу ООО "Томский экспертный центр" Бюро оценки и экспертизы взысканы расходы за проведение судебной оценочной экспертизы (заключение экспертов N от 24 февраля 2021 г.) в размере 20 000 руб.

С Бражниковой Н.Ю. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2604 руб.

В кассационной жалобе Бражникова Н.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что принятые судебный акты незаконны и необоснованны, в связи с наличием в них явного несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неверным толкованием и неправильным применением норм материального права. Судами при принятии решения не принято во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Полагает, что истец после обращения в страховую компанию с заявлением о возмещение причиненного ущерба, имел возможность и право требовать от страховщика организацию и проведение восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, и только после недостаточности денежных средств для проведения восстановительного ремонта может обратиться напрямую к причинителю вреда за полным возмещением недостающих денежных средств на проведение ремонта.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец не отказывался от проведения восстановительного ремонта и не производил его замену на страховую выплату.

В судебном заседании заявитель и ее представитель свою правовую позицию поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего возмещению ущерба, так как выплаченного страхового возмещения по страховому событию, произошедшего 13 июня 2020 г, виновным в котором признана Бражникова Н.Ю, недостаточно для восстановления автомобиля.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", истца - в АО "СОГАЗ".

23 июня 2020 г. Береснев ВН. в порядке прямого возмещения обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом событии и страховой выплате в денежной форме.

Согласно расчетной части экспертного заключения от 2 июля 2020г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 167 100 руб, без учета износа - 258 244, 48 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П (далее - Единая методика).

АО "СОГАЗ" признало вышеуказанное событие страховым случаем и на основании вышеуказанного расчетной части экспертного заключения выплатило страховое возмещение истцу в размере 167 100 руб, что подтверждается актом о страховом случае от 13 июля 2020 г, платежным поручением от 14 июля 2020 г. N.

Согласно акту экспертного исследования от 11 августа 2020 г. N N выполненному ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo ХС90, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП 13 июня 2020 г, составляет 323 800 руб.

Обращаясь с иском с настоящим иском, истец исходил из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика - виновника ДТП.

В связи с наличием возражений ответчика в рамках дела была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению ООО "Томский экспертный центр" от 24 февраля 2021 г. N, восстановительная стоимость автомобиля Volvo ХС90 на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа составляет 261 200 руб, с учетом износа - 167 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на момент ДТП по рыночным ценам без учета износа составляет 337 500 руб, с учетом износа - 202 100 руб.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, гарантирующего потерпевшему право на полное возмещении убытков причинителем вреда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судами верно указано, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, в частности пунктов 18, 19 статьи 12, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом доводы заявителя о праве потерпевшего на полное возмещение ущерба за счет страхового возмещения в виде восстановительного ремонта были предметом правовой оценки судов и обоснованно отклонены, с указанием на право потерпевшего на замену формы страхового возмещения, а именно получить страховое возмещение в денежном выражении по соглашению со страховщиком.

Судами верно указано, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение истцом от страховой компании страховой выплаты прекратило обязательство страховщика перед потерпевшим, а не ответчика, у которого возникло деликтное обязательство как у причинителя вреда.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бражниковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Е.А.Баер