Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21898/2021[88-20292/2021]

N 88-20292/2021

г. Кемерово 3 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиВульферт С.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0067-01-2020-006041-08 по иску Полонского Сергея Григорьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерству внутренних дел России по Новосибирской области о возмещении убытков, третьи лица - Межмуниципальный отдел МВД России "Карасукский", Колесов Денис Андреевич, Беляев Александр Николаевич

по кассационной жалобе Полонского Сергея Григорьевича на решение мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2021 г.

установил

Полонский С.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области) о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 14 000 руб, судебных расходов на оказание юридической помощи по настоящему делу в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб, почтовые расходы в размере 677 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 18 декабря 2017 г. на ул. Фрунзе д.142 г. Карасука Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Хюндай Солярис, под управлением Верба В.В. и ЗАЗ Ченс, под управлением Полонского С.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Карасукский" от 19 декабря 2017 г. истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначение наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 г. постановление инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Карасукский" от 19 декабря 2017 г. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2018 г. определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Карасукский" Беляева А.Н. от 18 декабря 2017 г. отменено. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, истцу были оказаны юридические услуги стоимостью 14 000 руб.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Полонского С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Полонский С.Г. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 30 сентября 2020 г. и апелляционного определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2021 г, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Карасукский" от 19 декабря 2017 г. Полонский С.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушении п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Карасукский" от 19 декабря 2017 г. отменено, возвращено дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Суд в решении указал на то, что при решении вопроса о привлечении Полонского С.Г. к административной ответственности должностным лицом не дана полная и всесторонняя оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: схеме к протоколу осмотра ДТП от 18 декабря 2017 г, не установлены причины и условия совершения ДТП.

Указанное решение оставлено без изменения решением судьи Новосибирского областного суда по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Карасукский" от 03 мая 2018 г, в котором также указано на истечения срока давности привлечения Полонского С.Г. к административной ответственности.

Решением судьи Карасукского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2018 г. определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Карасукский" Беляева А.Н. от 18 декабря 2017 г. в отношении второго участника ДТП Верба В.В. также отменено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Полонского С.Г, мировой судья исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях сотрудников полиции при привлечении истца к административной ответственности. Отмена постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Карасукский" от 19 декабря 2017 г. о привлечении Полонского С.Г. к административной ответственности решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 г. не является основанием для взыскания в пользу истца убытков, поскольку в судебных актах не сделано однозначного вывода о невиновности Полонского С.Г.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда правильными.

Кассационный суд находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона

"О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.).

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении со ссылкой на неустановление вины должностного лица административного органа противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 N 48-КГ20-9-К7, от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, от 18.05.2021 N 16-КГ21-8-К4, от 25.05.2021 N 5-КГ21-41-К2, 2-4917/2019.

С учетом изложенного, кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в данном случае выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2021 г, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 5 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Вульферт