Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21904/2021[88-2278/2022-(88-24426/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2021 (УИД 70RS0008-01-2020-002419-44) по иску Жигаревой Елены Борисовны, Анисимовой Евгении Борисовны, Маслова Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортник", индивидуальному предпринимателю Зырянову Антону Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Зыряновой Лилии Витальевне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Зыряновой Лилии Витальевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения индивидуального предпринимателя Зыряновой Лилии Витальевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жигарева Елена Борисовна (далее - Жигарева Е.Б.), Анисимова Евгения Борисовна (далее - Анисимова Е.Б.), Маслов Дмитрий Борисович (далее - Маслов Д.Б.) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортник" (далее - ООО "Автотранспортник"), индивидуальному предпринимателю Зырянову Антону Борисовичу (далее - ИП Зырянов А.Б.) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указывали на то, что 21 сентября 2019 г. в г. Колпашево на ул. Обская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 322133", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Автотранспортник", под управлением Зыкова В.В, который совершил наезд на пешехода М.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М, двигавшаяся по правому краю проезжей части в попутной направлении относительно движения автомобиля, получила телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Водитель Зыков В.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Зыряновым А.Б, который является директором ООО "Автотранспортник" и в коммерческих целях использовал указанный автомобиль.

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 13 июля 2020 г. водитель Зыков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смерть матери в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Зыкова В.В. причинила истцам нравственные страдания. В добровольном порядке ответчик Зыков В.В. не принял мер к компенсации морального вреда. Истцы считают, что им причинен моральный вред, сумму которого они оценивают в размере 1 000 000 руб. на каждого из истцов. Кроме того, истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью и понесли расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб, которые просят взыскать с ответчика.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 13 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зыков Виктор Васильевич (далее - Зыков В.В.).

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 28 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Зырянова Лилия Витальевна (далее - ИП Зырянова Л.В.).

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 20 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Зыряновой Л.В. в пользу Жигаревой Е.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. С ИП Зыряновой Л.В. в пользу Анисимовой Е.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. С ИП Зыряновой Л.В. в пользу Маслова Д.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Зыряновой Л.В. в бюджет муниципального образования "Колпашевский район" взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Дополнительным решением Колпашевского городского суда Томской области от 30 марта 2021 г. с ИП Зыряновой Л.В. в пользу Жигаревой Е.Б. взысканы расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 февраля 2021 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, снижен размер взысканных с ИП Зыряновой Л.В. в пользу Жигаревой Е.Б, Анисимовой Е.Б, Маслова Д.Б. сумм компенсации морального вреда с 700 000 руб. до 400 000 руб. в пользу каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Зырянова Л.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2019 г. в 9 часов 15 минут возле дома N 49 по ул. Обская в г. Колпашево Томской области автомобиль марки "ГАЗ 322133", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Зырянову А.Б, под управлением Зыкова В.В, совершил наезд на пешехода М.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 1 июня 2019 г. Зырянов А.Б. предоставил автомобиль ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак N, во временное владение и пользование Зыряновой Л.В.

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 13 июля 2020 г, вступившим в законную силу 7 сентября 2020 г, Зыков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года с отбыванием его в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Из указанного судебного акта следует, что Зыков В.В. 21 сентября 2019 г..около 9 часов 15 минут, работая водителем у индивидуального предпринимателя Зырянова А.Б, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту движения N 131 "Судоверфь - Гагарина" и управляя технически исправным автомобилем марки "ГАЗ 322133", государственный регистрационный знак N регион, в салоне которого находились пассажиры в количестве не менее 6 человек, двигаясь по асфальтированной проезжей части ул. Обская в г..Колпашево Томской области со стороны ул. Голещихина г..Колпашево в направлении ул.Льва Толстого г..Колпашево Томской области, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь со скоростью около 40 км в час, утратил контроль над движением транспортного средства, и возле дома N 49 по ул.

Обская г..Колпашево Томской области, совершил наезд на пешехода М, двигавшуюся по правому краю проезжей части в попутном направлении относительно движения указанного транспортного средства. В результате неосторожных действий Зыкова В.В, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия до приезда бригады скорой помощи. Данные телесные повреждения прижизненные, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, и относятся в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в момент причинения вреда.

Потерпевшими в ходе предварительного следствия признаны дочери погибшей М. - Анисимова Е.Ю, Жигарева Е.Б.

Маслов Д.Б. является сыном погибшей М.

Судом первой инстанции установлено, что Зыков В.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Зыряновой Л.В, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 15/к от 13 июня 2019 г.

В подтверждение трудовых отношений Зыкова В.В. и ИП Зыряновой Л.В. в материалы дела так же представлена личная карточка унифицированной формы N Т-2 Зыкова В.А. - работника ИП Зыряновой Л.В, составленной 13 июня 2019 г, в которой отражены сведения о приеме на работу переводом из ООО "Автотранспортник".

Факт работы Зыкова В.В. в сентябре 2019 г. у ИП Зыряновой Л.В. подтверждается сведениями, содержащимися в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Зыкова В.В, представленными Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда России по Томской области.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зыков В.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Зыряновой Л.В, в период исполнения трудовых обязанностей управлял транспортным средством, владельцем которого на праве аренды являлась ИП Зырянова Л.В, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возложил на ИП Зырянову Л.В, взыскав с нее в пользу истцов компенсацию морального вреда. В удовлетворении исковых требований к ООО "Автотранспортник" и ИП Зырянову А.Б. суд отказал, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В указанной части судебные акты не оспариваются ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика ИП Зыряновой Л.В. в пользу истцов.

Между тем, суд апелляционной инстанции нашел определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышенным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, определяя к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции не учел форму вины Зыкова В.В, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Учитывая количество лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, а также, что вред причинен виновником дорожно-транспортного происшествия не умышленно, а вследствие действий, характеризующихся неосторожной формы вины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 400 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда истцам по 400000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учел фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, принцип разумности и справедливости.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшей, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда. Законный владелец источника повышенной опасности несет ответственность при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что Зыков В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании трудовых отношений с ИП Зыряновой Л.В, правомерно возложили обязанность по возмещению вреда истцам вследствие смерти их матери при дорожно-транспортном происшествии на ИП Зырянову Л.В, как законного владельца источника повышенной опасности.

Доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20)

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были в полном мере учтены вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и все юридические значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации, в связи с чем оснований к его уменьшению, исходя из доводов кассационной жалобы ответчика ИП Зыряновой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также то, что гибель близкого человека является невосполнимой утратой, погибшая М... является матерью истцам, приняв во внимание материальное положение ответчика, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу каждого истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, количество лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, форму вины водителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, вызванных смертью матери, приняли во внимание, что смерть матери стала невосполнимой моральной утратой для истцов. В связи с гибелью матери нарушено личное неимущественное право истицов - право на семейные, родственные отношения между ними. Смерть М. принесла существенные нравственные страдания истцам, которые, будучи детьми, навсегда лишились возможности видеть свою мать, заботы с ее стороны. В связи с этим, по мнению суда, является очевидным тот факт, что истцы испытали, испытывают, и неизбежно будут испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ему человека - матери, не смотря на время, прошедшее после ее гибели, пришли к выводу о необходимости компенсации истцу за счет ответчика в морального вреда в сумме 400000 рублей каждому.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли установленные обстоятельства дела, характеризующие тесные семейные отношения истца с погибшей, сложившиеся при жизни последней, характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных взаимоотношений, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений, систематический характер общения, степень нравственных страданий истцов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 февраля 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Лилии Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи Д.А. Гусев

Е.Н. Раужин