Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21978/2021[88-20302/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N70Rs0003-01-2020-008059-73 по исковому заявлению Крылова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии по кредиту, по кассационной жалобе Крылова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июля 2021 г., установил

Крылов Александр Александрович обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" с требованием о взыскании страховой премии в размере 88 964 руб, 05 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 29.01.2020 г. по 09.02.2020 г. в размере 185 руб, 34 коп, за период с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. в размере 1 141 руб, 71 коп.; за период с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. в размере 761 руб, 14 коп. и начиная с 22.06.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 11 руб, 12 коп, за каждый день, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО "Банк ВТБ" 12.03.2019 г. был заключен кредитный договор N на сумму 858 167 руб, 18 коп, из которого 108 129 руб, было перечислено для оплаты страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование", о чем истец узнал лишь после погашения кредита. Срок кредитования по договору составляет 5 лет (60 месяцев), срок страхования аналогичен. Обязательства по кредитному договоры были исполнены истцом досрочно 29.01.2020. При обращении с заявлением об отказе от страхования и возврате неиспользованной страховой премии, в связи с досрочным исполнением обязательств, истец просил вернуть указанные денежные средства, однако получил отказ, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьским районным судом г. Томска, исковые требования Крылова Александра Александровича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Крылова Александра Александровича к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крылов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в первоначальной редакции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материального права, не учтены правовые позиции Верховного суда РФ по аналогичным правовым вопросам.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции не усматриваются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2019 между ПАО "Банк ВТБ" и Крыловым А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Крылову А.А. был предоставлен кредит в размере 858 167 руб, 18 коп. сроком до 12.03.2024 с установлением процентов за пользование кредитом в размере 10, 9% годовых (полная стоимость кредита 16, 91% годовых).

12.03.2019 между Крыловым А.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Профи", что подтверждается полисом страхования N от 12.03.2019.

Срок действия страхования определен с 13.03.2019 по 12.03.2024, страховая сумма установлена в размере 858 167 руб. 18 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 29.01.2020 обязательства по кредитному договору исполнены Крыловым А.А. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 819, 934, 935, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине отсутствия оснований для возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе от страхования за пределами периода охлаждения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Из содержания кредитного договора и страхового полиса следует, что истец был осведомлен о полной стоимости кредита, размере страховой премии и о том, что последняя будет вылечена из кредитных средств, данные условия были согласованы между сторонами.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (статья 3 Закона).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Однако досрочное погашение Крыловым А.А. не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с пунктом 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II групп в результате нечастного случая и болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора добровольного страхования следует, что действие договора страхования по первым двум страховым рискам не ставится в зависимость от действия кредитного договора. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья в период действия договора страхования вне зависимости от исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем пункт 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Абзац 2 пункта 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договор страхования не содержит положений о безусловном возврате страховой премии при досрочном погашении Крыловым А.А. или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, в связи с чем суды правильно пришли к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала, а также условиями договора страховая сумма обусловлена остатком долга по кредиту и при его досрочном погашении выплате не подлежит, противоречат положением закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, основанных на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами такой оценки.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 июля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт