Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22040/2021[88-20305/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В.., рассмотрев гражданское дело N24MS0075-01-2021-000684-28 по исковому заявлению Тимохиной Ольги Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Патрушеву Юрию Владимировичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Тимохиной Ольги Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N75 в Свердловском районе г. Красноярска от 08 июня 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2021 г., установил

Тимохина Ольга Геннадьевна обратилась в суд с иском к ИП Патрушеву Юрию Владимировичу о защите прав потребителей (признании договора расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов).

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг N, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: "подготовка выписки из ЕГРН; запрос в нотариальную палату; запрос в Свердловский районный суд; правовое заключение". Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. и оплачена Тимохиной О.В. в полном объеме в день заключения договора, путем перечисления денежных средств с кредитной карты. Вместе с тем, ИП Патрушев Ю.В. своих обязательств по договору в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для направления Тимохиной О.В. претензии в адрес ИП Патрушева Ю.В. Истец просила признать договор об оказании юридических услуг расторгнутым с 16.02.2021, на общую сумму 45 000 руб, взыскать с ИП Патрушева Ю.В. (с учетом уточнения) неустойку в размере 9 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, издержки в виде расходов на оплату юридических услуг 27 500 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N75 в Свердловском районе г. Красноярска от 08 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Тимохина О.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, судами были нарушены требования части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также части 1 статьи 101 ГПК РФ, поскольку ответчик возвратил денежные средства уже после предъявления искового заявления.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2021 между Тимохиной О.Г. и ИП Патрушевым Ю.В. заключен договор об оказании юридических услуг N, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора - "подготовка выписки из ЕГРН; запрос в нотариальную палату; запрос в Свердловский районный суд; правовое заключение".

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с действующими на момент заключения договора прайс-листом и составляет 50 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 50 000 руб, подтверждается представленной истцом справкой о текущей задолженности, выпиской по счету. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

13.02.2021 г. между Тимохиной О.Г. и ИП Патрушевым Ю.В. было заключено соглашение к договору от 11.02.2021, которым пункт 1.2 договора следует читать в новой редакции "Представительство интересов заказчика на стороне ответчика по иску Ржевской Е.Г. в Свердловском районном суде."

Согласно подписанным сторонами актом и отчетом о проделанной работе, ИП Патрушев Ю.В. оказал, а Тимохина О.Г. приняла оказанные ей услуги 11.02.2021 - выработка правовой позиции по делу, интервьюирование клиента на сумму 5 000 руб.; 17.02.2021 г. - представление интересов в Свердловском районном суде на сумму 15 000 руб.

15.02.2021 Тимохина О.Г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении заключенного 11.02.2021 договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 руб, указывая, что целью обращения к ИП Патрушеву Ю.В. была обещанная им бесплатная консультация по поводу поданного в суд заявления о признании её недееспособной, в то время как ею уже был закончен с иной организацией договор об оказании юридической консультации для решения данного вопроса, вместо бесплатной консультации она была введена в заблуждение, ей были навязаны услуги, на оплату которых она была вынуждена взять кредит.

Указанное заявление было получено ИП Патрушевым Ю.В. 24.02.2021.

18.03.2021 в ответ на заявление истца, ИП Патрушев Ю.В. указал, что стоимость его услуг составляет 20 000 руб, указал, что готов удовлетворить требования истца в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. были возвращены ИП Патрушевым Ю.В. в адрес Тимохиной О.Г. 18.03.2021.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, было установлено в рамках судебного заседания, подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору об оказании юридических услуг оказаны ответчиком частично, а в части не оказанных услуг договор между сторонами расторгнут, разница в размере 30 000 руб. возвращена ответчиком в пользу истца, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона судами выполнены не были, также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судами не учтено следующее:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

В соответствии со статьей 779 указанного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Как следует из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к данным правоотношениям в силу статьи 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Как установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. Однако отказ от договора с такими последствиями для исполнителя возможен только при надлежащем ходе оказания услуг.

Судами не дана надлежащая оценка содержанию заявления об отказе от договора применительно к фактическим обстоятельствам, соответственно, не мотивированно сделан вывод об отказе во взыскании морального вреда.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств со ссылкой на положение пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции установив, что заявление об отказе от договора и возврате денежных средств получено истцом 24.02.2021, а возврат денежных средств произведен 18.03.2021, указанным требованиям правовой оценки не дал.

При этом судами не учтено, что отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а правовая квалификация иска осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств спора независимо от определения ее истцом.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 100 ГПК РФ осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой отражаются в судебном акте (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Так, из материалов дела следует, что 13.02.2021 истец направил копию искового заявления в адрес ответчика, которая была получена ИП Патрушевым Ю.В. 15.03.2021, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как следует из отметки судебного участка N75 в Свердловском районе г. Красноярска, исковое заявление Тимохиной О.Г. поступило в суд 17.03.2021.

ИП Патрушев Ю.В. ответил на требование истца и возвратил часть денежных средств 18.03.2021, т.е. уже после получения копии искового заявления, а также после обращения Тимохиной О.Г. в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением, а также после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Тимохина О.Г. заявляла требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 27 500 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, суд указал, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, не подлежат удовлетворению производные требования Тимохиной О.Г, в том числе о взыскании судебных расходов.

Указанное нарушение не было исправлено судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене в обжалуемой части.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2021 г, в части отказа удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установить размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Тимохиной Ольги Геннадьевны удовлетворить.

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2021 г, отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N75 в Свердловском районе г. Красноярска от 08 июня 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2021 г, оставить без изменения.

Судья С.В. Вульферт