Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22051/2021[88-20015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2020-003399-26 по иску Карликова Вячеслава Николаевича, Карликовой Ирины Леонидовны к Миссиреву Дмитрию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо - акционерное общество "АльфаСтрахование"

по кассационной жалобе Карликова Вячеслава Николаевича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Карликов В.Н, Карликова И.Л. обратились с иском (с учетом уточнений) к Миссиреву Д.И. о взыскании в пользу Карликова В.Н. 418237 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме превышающем выплаченное страховое возмещение, 11934 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 100000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов по оплате экспертизы, 7000 руб. расходов по оплате услуг по подготовке автомобиля к независимой экспертизе, 1900 руб. расходов по оплате доверенности представителя, 7486 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскании в пользу Карликовой И.Л. 500 000 руб. компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, как виновник ДТП, обязан возместить ему разницу между рыночной стоимостью поврежденных деталей без учета износа и фактических затрат на восстановительный ремонт.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г, исковые требования Карликова В.Н. удовлетворены частично. С Миссирева Д.И. в пользу Карликова В.Н. взыскано - сумма страхового возмещения в размере 235586 руб, расходы за составление доверенности 1900 руб, расходы за проведение экспертизы 17000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5555 руб. 86 коп, всего -260041 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования Карликовой И.Л. удовлетворены частично, с Миссирева Д.И. в пользу Карликовой И.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Карликов В.Н. ставит вопрос об отмене или изменении решения суда и апелляционного определения как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с взысканной в счет возмещения ущерба суммой, полагая, что её размер следует определять от размера фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом уже выплаченного страхового возмещения. Указывает на то, что продажа поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его полному возмещению. Не согласен с отказом в определении ему компенсации морального вреда.

От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От Миссирева Д.И. на кассационную жалобу поступили письменные возражения, в которых просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что, что 30 мая 2020 г. в 18 час. 45 мин. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, д. Дрокино, ул. Южная, д. 15, корп. 1, произошло ДТП, с участием водителя Миссирёва Д.И, управлявшего транспортным средством марки Камаз-532120, и автомобиля Lexus IS 250, 2007 года выпуска, под управлением Карликовой И.Л, собственником которого является Карликов В.Н.

ДТП произошло по вине водителя Миссирёва Д.И, который при повороте налево нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем автомобиля Lexus IS 250, под управлением Карликовой И.Л.

Гражданская ответственность Карликова В.Н. на момент ДТП была застрахована как по полису ОСАГО в ЗАО СО "Надежда" (АО "АльфаСтрахование"), которое во исполнение обязательств по договору произвело выплату истцу страхового возмещения в полном размере 400000 руб, то есть в пределах лимита ответственности.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро судебной экспертизы" от 20 марта 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250, 2007 года выпуска без учета износа в размере 1 408 369 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 590 159 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 816 050 руб.; стоимость годных остатков 180 464 руб.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость, следовательно его восстановление является нецелесообразным, автомобиль продан истцом без проведения ремонта, пришел к выводу, что в данном случае ущерб должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и годными остатками автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Кроме того, в пользу Карликова В.Н. взысканы судебные расходы, в пользу Карликовой И.Л. взыскан моральный вред в размере 10000 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, полагая необоснованными доводы кассационной жалобы, в которой ответчик ссылается на неправильное определение судами размера убытков.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения, который предполагает возмещение ущерба без учета износа.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, истец должен определить вид заявленных убытков с целью проверки их наличия и обоснованности требования к ответчику, а также с целью определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком случае.

По настоящему делу истец определилпредмет спора как ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденных деталей без учета износа и фактических затрат на восстановительный ремонт.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках дела, установлена стоимость ремонта без учета износа, которая значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено, что автомобиль Lexus IS 250, 2007 года выпуска истцом продан, доказательств того, что перед продажей автомобиль был отремонтирован и истец понес реальный ущерб либо его понесет в виде расходов на его ремонт в материалы дела не представлено, судами обоснованно определен размер ущерба как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП (816050), годными остатками автомобиля (180464) и выплаченным страховым возмещением (400000).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что размер возмещения в определенном истцом порядке приведет к его неосновательному обогащению за счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно уменьшения стоимости имущества в связи с причиненным ответчиком ущерба подлежат отклонению, так как судами обоснованно рассмотрены заявленные истцом требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы относительно того, что рыночная стоимость автомобиля составляет 50 000 руб, то есть в размере определенной при продаже 24 июня 2020 г. годных остатков, как неподтверждённые документально. Стоимость годных остатков, не переданных потерпевшему, обоснованно учтены при определении размера ущерба.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Поскольку довод заявителя, касающийся отказа судом первой инстанции во взыскании в его пользу морального вреда при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не заявлялся, соответственно, не был предметом оценки суда апелляционной инстанции, он подлежит отклонению (абзац второй пункта 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карликова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер