Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22071/2021[88-20310/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В.., рассмотрев гражданское дело N13-58/2021 о процессуальном правопреемстве по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Храмшиной Светлане Петровне, Храмшиной Ангелине Владимировне, Каменевой Надежде Андреевне о взыскании долга, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век" на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2021 г, и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г., установил

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обосновании заявленных требований, общество указало, что 08.05.2013 г. по заявлению ПАО "БИНБАНК" (ранее ОАО "МДМ Банк") вынесено решение по гражданскому делу N2-250/2013 о взыскании с Храмшиной С.П, Храмшиной А.В, Каменевой Н.А, задолженности по кредитному договору.

30.08.2017 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки прав требований (цессии).

10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав требований (цессии) N, согласно которому права и обязанности кредитора были переданы в полном объеме ООО "Коллекторское агентство "21 век".

ООО "Коллекторское агентство просило суд восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и произвести процессуальную замену стороны по гражданскому делу N2-250/2013.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-250/2013 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Коллекторское агентство "21 век" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, удовлетворить заявленные требования, в случае удовлетворения кассационной жалобы, взыскать с ответчиком государственную пошлину.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судами не исследованы доказательствам, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 24.06.2013 решением Советского районного суда г. Новосибирска от 08.05.2013 по гражданскому делу N2-250-13 в пользу ОАО "МДМ Банк" с Храмшиной С.П, Храмшиной А.В, Каменевой Н.А, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.08.2007 г. в общем размере 248 181, 17 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 681, 81 руб.

30.08.2017 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки прав требований (цессии).

10.12.2018 между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав требований (цессии) N согласно которому права и обязанности кредитора были переданы в полном объеме ООО "Коллекторское агентство "21 век".

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 08.05.2013 г. вступило в законную силу 24.06.2013 г, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 24.06.2016.

Заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "Коллекторское агентство "21 век" поступило в суд 15.12.2020 (направлено почтой 09.12.2020)

Разрешая заявление ООО "Коллекторское агентство "21 век" и, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 112, 432 ГПК РФ, статьями 21, 22, 46, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходили из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 24.06.2016, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также иных доказательств, заявителем представлено не было, следовательно, процессуальная замена не может быть осуществлена.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Судами сделан обоснованный вывод, что срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу истек 24 июня 2016 г.

Как установлено частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Учитывая, что все действия правопредшественника для правопреемника являются обязательными, зная о возбуждении исполнительного производства, взыскатель, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность знать о ходе исполнительного производства и мог бы предпринять меры к выяснению обстоятельств длительного неисполнения решения суда, чего им сделано не было, вследствие чего суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Установив, что заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и не найдя оснований для восстановления такого срока, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для процессуальной замены стороны по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не истребование судом первой инстанции сведений о том, в каком отделе судебных приставов велось исполнительное производство, в силу статьи 57 ГПК РФ нарушением считать нельзя, поскольку заявителем не представлены доказательства затруднительности получения таких доказательств самостоятельно.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2021 г, и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт