Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-22089/2021[88-529/2022-(88-22539/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3107/2020, УИД 38RS0001-01-2020-002366-16 по исковому заявлению Дружинина Максима Валерьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области, Ангарскому отделу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с проведением служебной проверки, возложении обязанности выдать документы, связанные с проведением служебной проверки, признании служебной проверки недействительной, отмене служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью, взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Дружинина Максима Валерьевича по доверенности Плотниковой Ларисы Николаевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Иркутской области, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дружинин Максим Валерьевич с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области), Управлению Министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу (далее - УМВД России по Ангарскому городскому округу), Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области (УФСБ России по Иркутской области), Ангарскому отделу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Иркутской области (далее - Ангарскому отделу УФСБ России по Иркутской области) о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с проведением служебной проверки, возложении обязанности выдать документы, связанные с проведением служебной проверки, признании служебной проверки недействительной, отмене служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью, взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Дружинин М.В. указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2002 г. по 20 марта 2020 г. На момент увольнения занимал должность оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Ангарскому городскому округу. Приказом начальника УМВД России по г. Ангарску N л/с от 20 марта 2020 г. он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения Дружинина М.В. и проведения в отношении него служебной проверки явились обстоятельства, изложенные в выписке из приказа N л/с от 20 марта 2020 г.

Дружинин М.В. полагает, что события, изложенные в заключении служебной проверки, не соответствуют действительности.

7 декабря 2019 г. его супруга Д.М.И. вместе с ближайшими родственниками братом Д.Р.В. и его супругой Д.И.В. находились в гостях, где его супруга выпила бокал шампанского и села за руль автомашины Тойота Ноах, государственный регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности её отцу П.И.В. Во время следования по г. Ангарску супруга была остановлена сотрудниками ДПС за управление автомобилем без ремня безопасности. При составлении административного протокола сотрудники ДПС составили второй административный протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. От прохождения медицинского освидетельствования супруга отказалась. При совершении данного административного правонарушения Дружин М.В. не присутствовал, приехал на место совершения административного правонарушения намного позже, когда сотрудник ДПС заканчивал составлять второй протокол об административном правонарушении. Никаких противозаконных действий он не совершал, законной деятельности сотрудников полиции не препятствовал.

Дружинин М.В. не согласен с выводами служебной проверки, считает, что якобы совершённые им правонарушения подпадают под действие статей Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, о чём должен быть составлен протокол об административном правонарушении, с таким протоколом его не знакомили. Сотрудники ДПС документы у него не проверяли, личность не устанавливали. Доказательства оснащения сотрудников ДПС портативными цифровыми видеорегистраторами не представлены. Оперативный дежурный УМВД России по Ангарскому городскому округу 7 декабря 2019 г. не извещал непосредственное руководство ОВД о совершении им административного правонарушения или иного проступка; не передавал истца его непосредственному руководству в целях привлечения к административной или дисциплинарной ответственности; не составлял протокол о задержании либо об административном задержании.

По мнению Дружинина М.В, в материалах служебной проверки отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что именно Дружинин М.В. воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей двум инспекторам ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу. Проведённая на основании сообщения сотрудника Ангарского отделения УФСБ России по Иркутской области служебная проверка, проведена поверхностно и неполно, поскольку сотрудниками службы собственной безопасности в ходе проведения проверки не проверена версия об оговоре, не допрошены свидетели Д.Р.В. и Д.И.В, находившиеся в автомобиле вместе с его супругой 7 декабря 2019 г. Служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в заключении служебной проверки не указаны смягчающие обстоятельства, такие как безупречная служба на протяжении 17 лет, множественные поощрения, отсутствие негативных последствий и вреда кому-либо в какой-либо форме, наличие на иждивении четырёх членов семьи. Применённое дисциплинарное взыскание, по мнению Дружинина М.В, не соответствует тяжести совершённого проступка и степени вины с учётом его предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

Также Дружинин М.В. указал, что за последний год работы у него имеется переработка, что подтверждается графиками дежурств за 2018-2020 годы. Продолжительность выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие дни составила около 1088 часов. Выплату денежной компенсации за работу сверх нормальной продолжительности установленного времени он не получал.

Дружинин М.В. указывает, что по неизвестной причине должностные лица отдела кадров УМВД России по Ангарскому городскому округу не направили в трёхдневный срок все предусмотренные действующим законодательством документы.

На основании изложенного, Дружинин М.В. просил суд признать незаконным отказ УМВД России по Ангарскому городскому округу в выдаче документов, связанных с проведением служебной проверки в отношении него; возложить обязанности на УМВД России по Ангарскому городскому округу выдать документы, связанные с проведением служебной проверки, а именно: контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, правила внутреннего служебного распорядка за его подписью, должностную инструкцию (регламент) на него с его подписью, материалы служебной проверки, начатой 26 февраля 2020 г..в отношении него, приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки в отношении него, заключение (протокол) аттестационной комиссии УМВД России по Ангарскому городскому округу по вопросу расторжения контракта с ним, приказ начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу о создании аттестационной комиссии, положение об аттестационной комиссии, уведомление его о проведении заседания аттестационной комиссии с его подписью, приказ начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу о переносе заседания аттестационной комиссии в связи с его неявкой по уважительной причине, уведомление его о повторном проведении заседания аттестационной комиссии с его подписью, мотивированный отзыв о выполнении сотрудником полиции Дружининым М.В. своих служебных обязанностей на заседании аттестационной комиссии, документ, подтверждающий поступление информации по факту совершения сотрудником полиции Дружининым М.В. поступка, порочащего честь и достоинство, приказ (выписку) о его увольнении из органов внутренних дел, приказ (выписку) о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать служебную проверку, проведённую ГУ МВД России по Иркутской области в отношении него с 26 февраля 2020 г..по 19 марта 2020 г..недействительной; отменить служебную проверку, проведённую ГУ МВД России по Иркутской области в отношении него с 26 февраля 2020 г..по 19 марта 2020 г..в связи с нарушением срока её

проведения; признать незаконным приказ N л/с от 20 марта 2020 г..УМВД России по Ангарскому городскому округу о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения его со службы; отменить приказ N л/с от 20 марта 2020 г..УМВД России по Ангарскому городскому округу о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения его со службы; восстановить на службе майора полиции Дружинина М.В. в должности старшего уполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ангарскому городскому округу с 18 апреля 2020 г..; взыскать с УМВД России по Ангарскому городскому округу в его пользу денежное довольствие в связи с временной нетрудоспособностью с 21 марта 2020 г..по 3 апреля 2020 г..; взыскать с УМВД России по Ангарскому городскому округу в его пользу денежную компенсацию за сверхурочную работу из расчёта среднего заработка за 2018-2020 года; взыскать с УМВД России по Ангарскому городскому округу в его пользу денежное довольствие за период вынужденного прогула с 4 апреля 2020 г..; взыскать с УМВД России по Ангарскому городскому округу в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать проверку, проведённую Ангарским отделением УФСБ России по Иркутской области в отношении него с 4 февраля 2020 г..по 14 февраля 2020 г, недействительной; признать результат оперативно-розыскной деятельности Ангарского отделения УФСБ России по Иркутской области в отношении майора полиции Дружинина М.В. незаконным; возложить обязанность на начальника УФСБ России по Иркутской области Патракова А.А. осуществлять контроль за деятельностью подчинённых на основании подпункта "е" п. 9 Приказа от 18 сентября 2008 г..N 464 г..Москва "Об утверждении Регламента Федеральной службы безопасности РФ"; взыскать с УФСБ России по Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дружинина М.В. к УФСБ России по Иркутской области, Ангарскому отделению УФСБ России по Иркутской области о признании проверки, проведённой Ангарским отделением УФСБ России по Иркутской области, недействительной, признании результата оперативно-розыскной деятельности Ангарского отделения УФСБ России по Иркутской области незаконным, возложении обязанности на начальника УФСБ России по Иркутской области осуществлять контроль за деятельностью подчинённых, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Дружинина М.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель истца Дружинина М.В. - Плотникова Л.Н. просит отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учётом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведёнными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дружинин М.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2009 г, с 25 марта 2019 г. на основании приказа начальника ГУ МВД России N л/с - по контракту в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ангарскому городскому округу. 25 марта 2019 г. с Дружининым М.В. заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с которым Дружинин М.В. обязался выполнять обязанности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ангарскому городскому округу.

26 февраля 2020 г. на имя врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области Корниенко Г.И. поступил рапорт врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области Князева А.И, содержащий сведения о том, что 7 декабря 2019 г. Дружинин М.В, находясь вне службы, во время составления административного материала в отношении жены - Д.М.И. препятствовал сотруднику полиции Берюху О.И. выполнять служебные обязанности. Обстоятельства, указанные в рапорте, установлены УФСБ России по Иркутской области по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведённых на основании материалов, полученных из ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, УМВД России по Ангарскому городскому округу, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьёй 13 Федерального закона N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", статьёй 15 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Резолюция о проведении служебной проверки наложена уполномоченным лицом - врио начальника ГУ МВД России по Иркутской Корниенко Г.И. 26 февраля 2020 г, проведение служебной проверки поручено Стемплевскому А.Н.

Служебная проверка в отношении Дружинина М.В. проведена старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области майором полиции Стемплевским А.Н, заключение от 18 марта 2020 г. согласовано врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области подполковником полиции Князевым А.И.

Как следует из заключения служебной проверки от 18 марта 2020 г, утверждённой 19 марта 2020 г. начальником ГУ МВД России по Иркутской области Калищуком А.Е, в ходе проверки установлено, что 7 декабря 2019 г. Дружинин М.В, находясь не при исполнении служебных обязанностей совершил действия, направленные на воспрепятствование исполнению должностных обязанностей сотрудниками ДПС по составлению административного материала в отношении жены - Д.М.И. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно - выражался нецензурной бранью, угрожал сотрудникам ДПС неприятностями по службе, кинул в лицо сотрудника ДПС Берюха О.И. служебное удостоверение, причинив последнему физическую боль, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

28 февраля 2020 г. Дружининым М.В. представлены письменные объяснения, в которых Дружинин М.В. указал, что сотрудникам полиции осуществлять их деятельность он не препятствовал, телесные повреждения сотрудникам ДПС не наносил, на месте оформления административного материала с сотрудниками общался вежливо в корректной форме, в сотрудника служебное удостоверение не бросал.

Приказом начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу N л/с от 20 марта 2020 г. Дружинин М.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор и отказывая Дружинину М.В. в удовлетворении исковых требований о признании служебной проверки недействительной и её отмене, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, о восстановлении на службе, суд первой инстанции, на основании установленных обстоятельств, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормативными положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определениях от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 17 февраля 2015 г. N 278-О, пришёл к выводу о том, факт совершения истцом действия, не соответствующего требованиям к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, свидетельствующего о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждён такими доказательствами, как материалами служебной проверки, пояснениями сторон. Нарушений предусмотренного законом порядка проведения служебной проверки и увольнения истца со службы со стороны ответчиком не допущено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поводом к проведению служебной проверки в отношении Дружинина М.В. послужил рапорт врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области от 26 февраля 2020 г, содержащий сведения о том, что 7 декабря 2019 г..Дружинин М.В, находясь вне службы, во время составления административного материала в отношении супруги Д.М.И. препятствовал сотруднику полиции Берюху О.И. выполнять служебные обязанности. Обстоятельства, указанные в рапорте, установлены УФСБ России по Иркутской области по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведённых на основании материалов, полученных из ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, УМВД России по Ангарскому городскому округу, в соответствии с полномочиями, предоставленными статьёй 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 г..N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", статьёй 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г..N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В ходе служебной проверки были допрошены сотрудники ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу Берюх О.И. и Федоров Ю.С, лицом, проводившим проверку, осмотрены видеозаписи с камер, установленных в служебной автомашине "Лада Гранта" государственный регистрационный знак N, записи представлены в виде 13 файлов, пронумерованных непосредственно системой видеофиксации. В материалах служебной проверки представлено подробное описание событий, отображённых на представленных файлах, изображение Дружинина М.В. на видеорегистраторах отчётливо видно в 3 часа 52 минуты 15 секунд, в 3 часа 52 минуты 17 секунд, в 4 часа 21 минуту 40 секунд Дружинин М.В. открыл дверь служебной машины с пассажирской стороны, слышны оскорбления в адрес Берюха О.И, в лицо сотрудника ГИБДД Берюха О.И. бросил служебное удостоверение. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Берюх О.И. и Федоров Ю.С. подтвердили ранее данные ими показания в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Служебная проверка проведена в сроки, установленные пунктом 16 Порядка, в ходе проведения служебной проверки от Дружинина М.В. получено письменное объяснение, которым также удостоверен факт ознакомления Дружинина М.В. с его правами и обязанностями, предусмотренными пунктом 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что представленные видеоматериалы являются недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что видеозаписи осуществлены посредством видеосистемы для патрульных автомобилей ДПС "Автостраж", включающей SD-видеорегистратор Автостраж, камеру видеонаблюдения наружную переднего вида, камеру видеонаблюдения наружную заднего вида, камеру видеонаблюдения внутри автомобиля, микрофон системы видеонаблюдения внутри автомобиля, карту памяти 64 Mb, инвентарный N, заводской номер регистратора N, даты выпуска, изготовления 1 декабря 2013 г, дата ввода в эксплуатацию 15 января 2014 г, установленной в служебной автомобиле ГИБДД Лада Гранта, государственный регистрационный знак N что подтверждается инвентарной карточкой учёта нефинансовых активов N УМВД РФ по Ангарскому городскому округу. Аудио-видеозапись осуществлена в автоматическом режиме в процессе оформления административных материалов в отношении Д.М.И. 7 декабря 2020 г. Записи с сотового телефона сотрудника ГИБДД Берюха О.И. осуществлялись Берюхом О.И. 7 декабря 2019 г. на принадлежащий ему мобильный телефон марки Айфон 6, версия ПО N, номер модели N, серийный номер N, ёмкость памяти 32 Гб, номер телефона N, оператор "данные изъяты", приобретён в 2017 году. Достоверность представленных видеозаписей, относимость их к предмету рассматриваемого спора, подтверждаются исследованными письменными доказательствами - постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 КоАП РФ в отношении Д.М.И, протоколами, оформленными в связи с привлечением Д.М.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Дружинина М.В. в части признания незаконным отказа в выдаче документов, связанных с проведением служебной проверки, возложении обязанности выдать документы, связанные с проведением служебной проверки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства обращения в ГУ МВД России по Иркутской области с письменным заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, а право на ознакомление с материалами служебной проверки и на получение материалов проверки сотрудником, в отношении которого проведена проверка, законом не предусмотрено.

Разрешая требования Дружинина М.В. в части взыскания с УМВД России по Ангарскому городскому округу денежной компенсации за сверхурочную работу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 2, 5, 6 статьи 53, части 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктами 283, 285, 286, 287, 290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утверждённого приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, исходил из того, что Дружинин М.В. в 2019 г. с рапортом о выплате компенсации за работу, которую он выполнял сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни, не обращался, а компенсация за пределами учётного периода выплате не подлежит.

Также суд первой инстанции исходил из того, что табели учёта служебного времени, отработанного сверх нормальной продолжительности служебного времени в отношении Дружинина М.В. в бухгалтерию УМВД России по Ангарскому городскому округу за период его работы в ОЭБиПК с 25 марта 2019 г. по 20 марта 2020 г. не поступали; документально подтверждается работа 7 февраля 2020 г. (с 18.00 до 22.00 дежурство ОПМ Патруль), 3 марта 2020 г. (с 08.00 до 20.00, вторник, переработка 3 часа), указанные часы отработаны в рамках ненормированного рабочего времени, в соответствии с приказом об увольнении от 20 марта 2020 г. оплачены как дополнительный отпуск за ненормированный день.

Отказывая в удовлетворении требований Дружинина М.В. о взыскании денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью с 21 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г, суд первой инстанции, сославшись на Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённый приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 62, установив, что денежное довольствие за период с 13 марта 2020 г. по 20 марта 2020 г, период, когда сотрудник был освобождён от исполнения обязанностей в связи с уходом за ребёнком, начислено и выплачено, 20 марта 2020 г. истец уволен со службы в органах внутренних дел, исходил из того, что выплата денежного довольствия в связи с нетрудоспособностью после расторжения контракта действующим законодательством не предусмотрена.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о недоказанности совершения Дружининым М.В. проступка, связанного с совершением правонарушения, и как следствие недоказанности совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, аналогичны доводам ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом проверки судебных инстанций, и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Из содержания оспариваемых судебных постановлений и материалов дела усматривается, что положенные в основу принятого решения обстоятельства судом установлены на основании совокупности всех представленными сторонами доказательств, порядок проведения служебного расследования и расторжения контракта и увольнения Дружинина М.В. со службы в органах внутренних дел в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судом проверен и признан соблюдённым.

Доводы кассационной жалобы о том, что служебная проверка подлежала приостановлению на период временной нетрудоспособности Дружинина М.В. отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

Отклоняя данные доводы истца, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что положения приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" не обязывают работодателя продлить срок проведения проверки на указанный период, если проверка может быть завершена в более короткий срок. Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённый приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, не содержит запрета на проведение служебной проверки в период нетрудоспособности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости увольнения Дружинина М.В. в период нетрудоспособности основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктов 1, 2, 4, 7, 8, 9, 11 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Таким образом, наличие у сотрудника органов внутренних дел временной нетрудоспособности не является препятствием для увольнения его по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что истец не был привлечён к административной, либо уголовной ответственности за вменяемые ему действия правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, поскольку само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной либо уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определённом законодательством о службе в органах внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение, отношение к труду, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку из содержания вышеприведенных норм с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В связи с тем, что служебной проверкой был установлен факт совершения Дружининым М.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюдён, суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения Дружинина М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца имеется переработка, продолжительность выполнения Дружининым М.В. служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие дни составила около 1088 часов, которая работодателем не оплачена были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Аналогичное нормативное предписание содержится в пункте 274 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 (далее - Порядок), согласно которому руководителю предоставлено право привлекать сотрудников в случае служебной необходимости к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

В соответствии с пунктом 284 указанного Порядка сотруднику, привлечённому к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлечённому к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации (пункт 285 Порядка).

Сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе (пункт 286 Порядка).

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником) (пункт 290 Порядка).

Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передаётся ответственному за ведение табеля (пункт 291).

Аналогичный порядок предусмотрен для выплаты сотруднику вместо предоставления дополнительных дней отдыха денежной компенсации.

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (пункт 293).

В силу пункта 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 (действовавшего в спорный период службы истца) выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учёта служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (пункт 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно приведённому правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учётом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

При этом в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трёх обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дружининым М.В. требований о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что реализация сотрудником органов внутренних дел права на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником). В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного в текущем году рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющихся обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, её выплата после увольнения невозможна. Однако с соответствующим рапортом о выплате указанной денежной компенсации Дружинин М.В. не обращался, документально подтверждённые часы сверхурочной работы отработаны в рамках ненормированного рабочего времени, в соответствии с приказом об увольнении от 20 марта 2020 г. оплачены как дополнительный отпуск за ненормированный день.

Также не влекут отмену обжалуемых судебных актов и довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по ходатайству представителя истца в связи с выездом истца за пределы г. Ангарска и болезнью представителя.

Согласно положениям статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3)

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец был извещён надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2020 г. - 9 октября 2020 г. в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв. В судебном заседании 2 октября 2020 г. объявлен перерыв до 9 октября 2020 г. для подготовки сторон к прениям. 7 октября 2020 г. от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что истец находится за пределами Иркутской области, а представитель истца Плотникова Л.Н. госпитализирована с диагнозом "данные изъяты".

Ходатайство истца об отложении судебного заседания разрешено судом первой инстанции по правилам статей 166, 167 ГПК РФ с вынесением определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что сам истец об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств невозможности своей явки в судебное заседание 9 октября 2020 г. представитель Плотникова Л.Н. не представила; заявленное представителем истца ходатайство не связано с представлением доказательств и приведёт к затягиванию судебного разбирательства, а дальнейшая отсрочка в разрешении дела с истечением каждого последующего дня усугубляет отрицательные последствия нарушения требований закона в двухмесячном сроке служебного разбирательства, создаёт дополнительные трудности в достижении конечных целей судопроизводства.

В связи с тем, что истец Дружинин М.В. о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, представителем истца не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несёт риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Являются не состоятельными и доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанций принципа состязательности и равноправия сторон. Данный принцип, являясь одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства, обеспечивается судом путём правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда первой и апелляционной инстанций о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судебными инстанциями были выполнены в полном объёме.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным истцом доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учётом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дружинина Максима Валерьевича по доверенности Плотниковой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи