Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В. рассмотрев дело 75RS0001-02-2021-004332-46 по иску Степаненко Иванны Викторовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными, понуждению разблокировать банковскую карту, возобновить дистанционное банковское обслуживание, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 24 августа 2021 г.
установил
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска Степаненко Иванны Викторовны о признании действий незаконными, понуждению разблокировать банковскую карту, возобновить дистанционное банковское обслуживание.
В обосновании заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указало, что решением Центрального районного суда города Читы от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Степаненко И.В. к ПАО "Сбербанк России" отказано.
ПАО "Сбербанк России" указало, что в связи с рассмотрением данного дела, ответчик был вынужден понести судебные расходы на оплату услуг представителей ООО "Сбер Лигал" в сумме 117 144 руб.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2021 г. заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично, со Степаненко И.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 24 августа 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новое постановление о взыскании расходов в полном объеме. Полагает, что размер судебных расходов, взысканных судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку судом не учтены сложность рассматриваемого дела и объем проделанной работы. Понесенные ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату услуг представителя соответствуют среднему размеру судебных расходов в Забайкальском крае.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Степаненко И.В. к ПАО "Сбербанк России" отказано.
При решении вопроса о взыскании со Степаненко И.В. в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя, установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ПАО "Сбербанк России" представляло по доверенности ООО "Сбер Лигал", принявшее на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов ПАО "Сбербанк России", в объеме и на условиях, предусмотренных заданием N к договору об оказании услуг N от 16 сентября 2019 г, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбер Лигал".
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг к заданию N от 03.03.2021г, счет на оплату N от 03.03.2021г, платежное поручение N от 11.03.2021г.
Проанализировав документы, представленные в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд признал доказанной оплату заявителем оказанных юридических услуг. Исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, суд первой инстанции с учетом требований частей 1, 2 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал разумным и обоснованным, соответствующим объему выполненной работы в интересах ответчика размер судебных расходов в сумме 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с правильность выводов суда первой инстанции.
Оспаривая законность судебных постановлений, ПАО "Сбербанк России" ссылается в жалобе, что взысканный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен без учета объема проделанной работы.
Доводы ПАО "Сбербанк России" о необоснованном снижении суммы расходов до размера, установленного судами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать е
