Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22113/2021[88-20311/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев дело N 54MS0139-01-2021-000822-31 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Кузнецовой Кристине Вячеславовне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на решение мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 13 мая 2021 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 г.

установил

ООО "Ситиус" обратилось к мировому судье с иском к Кузнецовой К.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N в размере 27 780 руб, из которых: 8 000 руб. - основного долга, 19 780 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 г. исковые требования ООО "Ситиус" к Кузнецовой К.В. удовлетворены частично, взыскано с Кузнецовой К.В. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору займа N от 1 апреля 2019 г. в размере 21 750 руб. 47 коп, в том числе основной долг в размере 8 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 2 апреля 2019 г. по 1 мая 2019 г. в размере 3 600 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 2 мая 2019 г. по 24 декабря 2020 г. в размере 10 150 руб. 47 коп.

С Кузнецовой К.В. в пользу ООО "Ситиус" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 руб. 21 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. Всего взыскано 24 602 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО "Ситиус" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ситиус" просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме и отнести на ответчика дополнительные судебные расходы.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, размер процентов за пользование суммой займа ограничен истцом двухкратным размером в полном соответствии с нормами действующего на момент заключения договора законодательства. Обращает внимание, что при заключении договора Кузнецовой К.В. была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Приведенный в исковом заявлении расчет задолженности по договору займа полностью соответствует нормам действующего законодательства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, 1 апреля 2019 г. между ООО МФК "ГринМани" и Кузнецовой К.В. был заключен договор по потребительского займа N, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 8 000 руб. и взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 547.500 % годовых, а всего 11 600 руб. в срок до 1 мая 2019 г. включительно.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется одним платежом в размере 11600 руб, том числе 8000 руб. сумма основного долга, 3600 руб. процентов.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети Интернет.

10 сентября 2019 г. ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав требований N ГМС-0919 уступило право требования ООО "Ситиус" к Кузнецовой К.В. по договору потребительского займа в размере 27 780 руб. из которых: 8 000 руб. - сумма основного долга, 19 780 руб. - сумма процентов пользование денежными средствами.

В нарушении условий договора обязательство по возврату займа должником не исполнены.

На 24 декабря 2020 г. задолженность перед ООО МФК "ГринМани" по договору составляла 27 780 руб, в том числе 8 000 руб. - задолженность по основному долгу, 19 780 руб. - задолженность по процентам, которые начислены по ставке, указанной в договоре по 24 декабря 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив факт заключения сторонами договора потребительского займа и его неисполнение со стороны ответчика, дав оценку условиям договора микрозайма от 1 апреля 2019 г, проверив представленный истцом расчет задолженности, исходил из того, что расчет процентов, исходя из ставки 547, 5000% годовых до момента фактического возвращения суммы займа, сумма которых превышает сумму займа, составлен истцом со злоупотреблением правом и является явно обременительным для заемщика.

В связи с этим произвел перерасчет процентов за пользование заемными средствами по истечении срока действия договора по установленному Банком России во 2 квартале 2019 г. среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа) для микрофинансовых организаций, на сумму до 30000 руб, без обеспечения, заключаемым на срок свыше 365 дней в размере 76, 927 % годовых, при среднерыночном значении 57, 695% годовых.

Всего взыскано процентов 13750, 47 руб, в том числе 3600 руб. за период действия договора (с 01 апреля 2019 г. по 01 мая 2019 г.), 10150 руб. 47 коп. (со 02 мая 2019 г. по 24 декабря 2020 г. (603 дня пользования займом).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций согласится нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

Таким образом, законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом с 28 января 2019 г. дневной ставкой (до 1, 5 % в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа N между сторонами заключен 1 апреля 2019 г, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, не соглашаясь с расчетом истца, суды не учли, что максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Определяя размер процентов со 02 мая 2019 г. по 24 декабря 2020 г. по среднерыночному значению по потребительским кредитам для микрофинансовых организаций без обеспечения, заключаемым на срок свыше 365 дней, судами не учтен срок действия, заключенного между сторонами договора потребительского займа N от 1 апреля 2019 г. (30 день), и его условия, изложенные в пунктах 2, 6, 7, в пункте 2.3 оферты, а также положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Наличие у заемщика просрочки срока действия договора само по себе не изменяет.

Таким образом, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что участники микрофинансового рынка во 2 квартале 2019 г. должны использовать ограничение дневной ставки, а не указанные среднерыночные значения ПСК, являются обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

Несмотря на доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении мировым судьей норм материального права при определении суммы процентов по договору микрозайма, суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение.

Ссылка апелляционной инстанции на конкретный судебный акт Верховного Суда Российской Федерации не является правильной, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, в частности договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, в период иного правового регулирования.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит целесообразным отменить апелляционное определение в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом и как производное требование - расходов по оплате государственной пошлины как постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, по результатам рассмотрения дела разрешить вопросы о распределении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 13 мая 2021 г. о взыскании с Кузнецовой Кристины Вячеславовны в пользу ООО "Ситиус" процентов за пользование денежными средствами и отказе в удовлетворении остальной части требований, а также судебных расходов, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судьи С.В.Вульферт