Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22191/2021[88-2418/2022-(88-24566/2021)]

N 88-2418/2022

г. Кемерово 10 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-25/2021; 22MS0130-01-2020-006437-64 по иску Мазанько Тамары Васильевны к Лебедевой Марии Александровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Лебедевой Марии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района города Барнаула от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 августа 2021 г.

установил:

Мазанько Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула с иском к Лебедевой М.А. о взыскании суммы займа в размере 10 000 рублей, а также расходов по отправке претензии и искового заявления в сумме 451, 28 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района Барнаула от 2 декабря 2020 г. дело по иску Мазанько Т.В. к Лебедевой М.А. о взыскании денежных средств передано по подсудности мировому судье судебного участка N 7 Индустриального района города Барнаула.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района города Барнаула от 10 марта 2021 г. исковые требования Мазанько Т.В. к Лебедевой М.А. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Апелляционным определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 августа 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района города Барнаула от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Лебедева М.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 432, 433, 807, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что на стороне Лебедевой М.А. возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, что 7 мая 2018 г. истцом на счет Лебедевой М.А. перечислена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на факт заключения 7 мая 2018 г. договора займа между Мазанько Т.В. и Лебедевой М.А, до момента передачи денежных средств между ними была достигнута договоренность о сумме займа и сроках возврата, факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по банковской операции с указанием назначения платежа "займ".

Ответчик Лебедева М.А. факт заключения договора займа с Мазанько Т.В. отрицала, равно как и факт личного знакомства с Мазанько Т.В, факт поступления денежной суммы на ее банковскую карту не отрицала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачи, ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лиц явствует его воля совершить сделку.

Поскольку подлинника договора займа суду представлено не было, а перечисление само по себе не могло однозначно свидетельствовать о заключении договора займа с ответчиком, который оспаривал факт его заключения, иных доказательств истцом в обоснование заявленных требований представлено не было, мировой судья пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указываем мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лини, участвующие в деле.

Поскольку суду ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение доводов о намерении истца передать денежные средства ответчику, безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательства, свидетельствующие об обязательственных правоотношениях между сторонами, наличия обязательств у истца по оплате долга за ООО Конный завод "Глушинка", равно как и доказательств того, что Мазанько Т.В. перечислила денежные средства в счет несуществующего обязательства, мировой судья пришёл в выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другою, лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникав при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района города Барнаула от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова