Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-22234/2021[88-1716/2022-(88-23856/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3180/2020; УИД: 54RS0010-01-2020-003731-88 по иску Флягина Юрия Алексеевича к Ананьеву Андрею Александровичу, Соколовой Инне Иосифовне о признании действий по размещению персональных данных противозаконными, нарушающими право на личную тайну и неприкосновенность частной жизни, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Флягина Юрия Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Флягин Ю.А. обратился в суд с иском к Ананьеву А.А, Соколовой И.И. о признании действий по размещению персональных данных противозаконными, нарушающими право на личную тайну и неприкосновенность частной жизни, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства.

Требования мотивированы тем, что на основании соглашения от 21 марта 2019 г. к нему перешли права участника долевого строительства по договору N ЧПО от 8 августа 2017 г. В соответствии с указанным договором застройщик принял на себя обязательство в соответствии с проектом своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым N (ЖК "Гвардейский"). В связи с нарушением срока завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию для информирования участников долевого строительства ЖК "Гвардейский" о ходе производства строительно-монтажных работ была создана группа в мессенджере WhatsApp "Дольщики Чукотская". Участники указанной группы: Ананьев А.А, Соколова И.И. - незаконно распространили сведения о частной жизни истца, составляющие его личную тайну, включая персональные данные, распространили недостоверные сведения об истце, в том числе сведения порочащего характера, оскорбили Флягина А.А.

Так, ответчики распространили сведения о фамилии истца. Также ответчик Ананьев А.А. указал в группе точный возраст истца. Более того, ответчики в утвердительной форме отрицали наличие у истца юридического образования, приписывали ему "данные изъяты". С учётом изложенного, Флягин Ю.А. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г, с учётом определения об исправлении описки от 29 декабря 2020 г, постановлено:

"Исковые требования Флягина Юрия Алексеевича к Ананьеву Андрею Александровичу, Соколовой Инне Иосифовне о признании действий по размещению персональных данных противозаконными, нарушающими право на личную тайну и неприкосновенность частной жизни, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьева Андрея Александровича в пользу Флягина Юрия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Взыскать с Соколовой Инны Иосифовны в пользу Флягина Юрия Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Обязать Ананьева Андрея Александровича удалить из группы переписки мессенджера WhatsApp группы "Дольщики Чукотская" оценочные высказывания, носящие оскорбительный характер, а именно:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 января 2021 г. постановлено:

"Взыскать с Ананьева Андрея Александровича в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный университет" расходы за проведение экспертизы в размере 12500 рублей.

Взыскать с Соколовой Инны Иосифовны в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный университет" расходы за проведение экспертизы в размере 12 500 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г. постановлено:

"Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020г. изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Соколовой Инны Иосифовны в пользу Флягина Юрия Алексеевича почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копейки.

Взыскать с Ананьева Андрея Александровича в пользу Флягина Юрия Алексеевича почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копейки.

Возвратить из бюджета Флягину Юрию Алексеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей по квитанции от 28 мая 2020 г.

В остальной части решение оставить без изменения".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Флягин Ю.А. просит изменить вынесенные по делу судебные постановления, как частично незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм процессуального права, при неправильном применении норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объёме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истец Флягин Ю.А. и ответчики Ананьев А.А, Соколова И.И. являлись участниками группы "Дольщики Чукотская" в мессенджере WhatsApp в период с весны 2019 года по ноябрь 2019 года.

Из скриншотов переписки в группе "Дольщики Чукотская" в мессенджере WhatsApp и личной переписки судом установлено, что участнику группы с номером телефона + N (Соколова И.И.) принадлежат сообщения от 08 мая 2019 г.: "данные изъяты"

Кроме того, в личной переписке от абонента с номером телефона + N (Соколова И.И.) истцу поступили следующие сообщения: от ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 21 июля 2020 года, Соколова И.И. подтвердила, что она действительно является автором указанных фраз, которые являются ответом на провокации и оскорбления истца (т. 1 л.д. 98).

В отношении абонента с номером телефона + N (Ананьев А.А.) в представленный скриншотах имеются следующие принадлежащие абоненту сообщения, на которые ссылается истец: от 07 августа 2019 г.: "данные изъяты"

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N от 20 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 205-265) в представленных ниже сообщениях, исходящих от обладателей номеров + N (Ананьев А.А.) и + N (Соколова И.П.), имеющихся в переписке мессенджера WhatsApp группы "Дольщики Чукотская", а также личной переписке между Соколовой И.И. и Флягиным Ю.А, скриншоты которых представлены в материалах дела (т. 1 л.д. 18-55, 116), содержится негативная информация о Флягине Ю.А. (участник группы, поименованный "Вы"); информация представлена в виде суждений, содержащих негативную оценку его личностных и деловых качествах, в следующих репликах-сообщениях: "данные изъяты"

При этом экспертом было установлено, что оценочные сообщения оскорбительного характера в адрес Флягина Ю.А, направленные на понижение его личностного и профессионального статуса, содержатся в следующих репликах- сообщениях: "данные изъяты"

Кроме того, исходя из исследовательской части экспертного заключения, словосочетание "данные изъяты" также отнесено экспертом к оценочным сообщениям оскорбительного характера, поскольку данное словосочетание (сопровождаемое графическим изображением "данные изъяты") используется как замена ругательству. Выполняет две функции: с одной стороны, усиливает негативный потенциал высказывания, а с другой - придаёт ему комический несерьёзный характер, возможно, выражает насмешку (фиксируется качество, негативно оцениваемое в социуме; снижение статуса оппонента) - (т. 1 л.д. 239, 240).

Как следует из ответа на вопрос 1, негативные высказывания в адрес Флягина Ю.А. выражены в представленных материалах дела переписок в общей группе мессенджера и индивидуальной переписке сторон в форме оценочных суждений (в том числе оскорбительных), коммуникативным заданием которых является снижение социального статуса Флягина Ю.А. как активного пользователя группы "Дольщики Чукотской" в глазах её участников с целью социальной дискредитации субъекта посредством адресованного ему текста (троллинга), воспринимающегося в той или иной культурной традиции в качестве оскорбительного для адресата, а также с целью сокрытия истинного положения дел на строительстве жилого дома (т. 1 л.д. 242, 243).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 17, 23, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 152, 152.1, 152.2, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с ответчика Ананьева А.А. в размере 3000 рублей, а с ответчика Соколовой И.И. - в размере 7000 рублей, при этом суд учел степень вины каждого из ответчиков, объём выдвинутых каждым из них оскорблений, степень и характер нравственных и физических страданий истца.

Также суд пришёл к выводу об удовлетворении требования истца об обязании удалить сведения, носящие оскорбительный характер, распространённые в общей группе. При этом, суд указал, что оценочные суждения, не содержащие оскорблений, а также, не являющиеся общедоступными, не являются нарушением прав и законных интересов истца, в связи с чем, в указанной части иск не подлежит удовлетворению. Также в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт нарушения прав истца на охрану его частной жизни со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Флягина Ю.А, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путём изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением.

Установив, из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом проведённой по делу лингвистической экспертизы, что ответчиками в адрес истца в переписке в мессенджере WhatsApp "Дольщики Чукотская" высказаны оценочные высказывания, носящие оскорбительный характер, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, а также возложил на ответчиков обязанность удалить из группы переписки указанные сведения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове в судебное заседание и допросе свидетелей со стороны истца, основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений не являются, поскольку в силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно принята в качестве доказательства копия повестки собрания дольщиков от 23 мая 2019 г, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых представлен указанный протокол, сторонами не оспаривались, и, следовательно, это не могло оказать влияние на ошибочность выводов суда.

Доводы жалобы относительно ссылок суда на недопустимое доказательство - постановление от 18 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его отменой, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку данное доказательство оценено в совокупности с иными доказательствами по делу.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании действий по размещению персональных данных противозаконными, нарушающими право на личную тайну и неприкосновенность частной жизни, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Флягина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: