Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22236/2021[88-20665/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N54MS0048-01-2021-000110-06 по исковому заявлению Жданова Александра Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Жданова Александра Федоровича на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2021 г., установил

Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Ашан" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2020 г. между ним и ООО "Ашан" был заключен договор розничной купли-продажи товаров, после оплаты товара истец обнаружил, что стоимость товара не соответствует указанным ценникам. Посчитав, что его права были нарушены, истец потребовал вернуть ему разницу между ценой товаров. Денежные средства в размере 101, 89 руб. поступили на банковскую карту истца. Жданов А.Ф. полагает, что ему причинены убытки в размере 0, 03 руб, обусловленные отсутствием начисленных процентов по карте истца, которые должны были быть начислены на сумму за период с 28.04.2021г. по 28.09.2021г.

Решением мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 04.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07.07.2021 г, решение мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 04.03.2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Жданова А.Ф. удовлетворены частично, с ООО "Ашан" в пользу Жданова А.Ф. взысканы денежные средства в размере 0, 03 руб, неустойка в размере 50 руб, компенсация морального вреда 50 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 руб. С ООО "Ашан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, Жданов А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм материального права была уменьшена неустойка по правилам статьи 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность присужденной суммы морального вреда тем нарушениям, которые были допущены со стороны ответчика, указывает на неправильный расчет судом апелляционной инстанции штрафа, необоснованный отказ в компенсации судебных расходов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2020 г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи потребительских товаров. Согласно ценникам, стоимость товара "терка" была указана 45 руб, на ценнике товара "семечки подсоленные сушеные" 37, 99 руб. за 1 кг. Согласившись с указанной стоимостью, Жданов А.Ф. выбрал указанные товары для покупки, однако после оплаты товаров, на кассе обнаружил, что в кассовом чеке была указана иная стоимость товара, а именно: "терка" была продана по цене 58, 98 руб, а "семечки подсолнечные сушенные" были проданы как "семечки подсолнечные очищенные" по цене 68, 99 руб. Жданов А.Ф. предъявил требование о возврате разницы между ценами. Продавец в этот же день возвратил Жданову А.Ф. всю стоимость товара по кассовому чек, что подтверждается материалами дела, однако, денежные средств поступили на счет истца только 29.04.2020 г.

Судами установлено, что истец является держателем банковской дебетовой карты Тинькофф банк, при использовании карты действует тарифный план ТПС 3.0, в соответствии с которым на остаток денежных средств на карте до 300 000 руб, начисляется 5% годовых, проценты рассчитываются ежедневно.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что денежные средства поступили на расчетный счет Жданова А.Ф. на следующий день, после их возврата ответчиком, в связи с чем на продавца не возлагается обязанность по возмещению убытков, связанных с не начислением процентов на возвращенную сумму, так как указанное обстоятельство от продавца не зависит.

Отменяя решение мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 13, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 333 ГК РФ, проверив арифметический расчет заявленных требований истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, установил, что неполучение истцом выгоды в виде процентов по карте, состоят в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку именно в связи с неправомерными действами ответчика в виде предоставления истцу недостоверной информации о цене товара, с истца были списаны денежные средства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности противоправный, предусмотренных законом: противоправный характер поведения (действий или бездействий) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вина правонарушителя.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Так, судом апелляционной инстанции, при оценке имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности, обоснованно установлено, что неполучение истцом процентов по вкладу в размере 0, 03 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, непродолжительность нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, а также исходя из принципов разумности и справедливости, определилразмер морального вреда в 50 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о допущении судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального права, в части уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанций отклоняется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Определяя размер неустойки, суд исходил из расчета неустойки за период с 16.05.2020 по 04.11.2020, обоснованно указав при это, что размер неустойки за данный период в заявленном размере является несоразмерным и не может служить способом обогащения, с учетом сопоставления размера неустойки с суммой, подлежащей возврату.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд апелляционной инстанций правильно применил статью 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов за составление претензии, а также канцелярских и почтовых расходов подлежат отклонению, поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии императивно установленной обязанности соблюдения досудебного порядка с учетом данной категории спора, что согласуется с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт