Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-22418/2021[88-415/2022-(88-22358/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0100-01-2021-000766-10

по иску Крапивиной Веры Сергеевны к Байдале Андрею Александровичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" на определение мирового судьи судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 24 мая 2021 г. об утверждении мирового соглашения

установил

Крапивина В.С. обратилась с иском к Байдале А.А. о взыскании задолженности (с учетом уточнения) по договору займа от 24 ноября 2019 г. в размере 40000 руб. и обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ответчику Honda Domani, паспорт ТС N N, N кузова N, регистрационный знак N, год выпуска 1997, двигатель N.

Определением мирового судьи судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 24 мая 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Крапивиной В.С. (истец) и Байдалой А.А. (ответчик), согласно которому ответчик в счет оплаты суммы по договору от 24 ноября 2019 г. передает в собственность истцу транспортное средство, принадлежащее ответчику Honda Domani, паспорт ТС N N, N кузова N, регистрационный знак N, год выпуска 1997, двигатель N N и возмещает денежные средства, составляющие расходы по оплате государственной пошлины. Срок передачи имущества и возмещения устанавливается до 24 июня 2021 г. В свою очередь истец отказывается от исковых требований к ответчику.

Производство по делу прекращено.

С кассационной жалобой на вышеуказанное определение обратилось ООО "Коммерческий Долговой Центр", которому определением кассационного суда от 21 октября 2021 г. восстановлен срок на кассационное обжалование.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы его как кредитора, поскольку у Байдалы А.А. перед ним имеются неисполненные кредитные обязательства, подверженные решением суда. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в отношении данного транспортного средства в январе 2017 г. наложен запрет на регистрационные действия, кроме того, имеются иные запреты, о чем известно было ответчику Байдале А.А.

На кассационную жалобу от Крапивиной В.С. и Байдалы А.А. поступили письменные отзывы, в которых просят определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд полагает, что судом при утверждении мирового соглашения были допущены нарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 2 статьи 39, части 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, относится право кредитора оспорить утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом, которая нарушает его права и законные интересы, в частности в сфере исполнения судебного акта, принятого в его пользу.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение заключено в целях передачи имущества должника Байдалы А.А. кредитору по договору займа - Крапивиной В.С.

Между тем, на момент заключения мирового соглашения Байдала А.А. имел неисполненные обязательства перед ООО "Коммерческий Долговой Центр" (правопредшественник АО "Райффайзенбанк") по кредитному договору от 17 октября 2014 г, что подтверждается решением Калачинского городского суда Омской области от 10 декабря 2015 г, заочным решением мирового судьи судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 30 октября 2015 г.

На основании исполнительного листа, выданного по решению Калачинского городского суда Омской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска 31 января 2017 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Хонда Домани, г/н N, являющегося предметом оспариваемого мирового соглашения.

Согласно открытым сведениям Федеральной службы судебных приставов в отношении Байдалы А.А. имеются несколько исполнительных производств.

Согласно сведениям Госавтоинспекции на спорный автомобиль имеются ограничения от 11 ноября 2020 г, 06 февраля 2020 г, 31 января 2017 г, 13 апреля 2016 г. Запрет на регистрационные действия наложен в рамках различных исполнительных производств.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На момент заключения мирового соглашения и его утверждения судом, Байдалы А.А. обладал вышеизложенной информацией о возможном нарушении прав третьих лиц.

Утверждая настоящее мировое соглашение, суд исходил из факта добровольности волеизъявления сторон при заключении мирового соглашения, подписанного уполномоченными представителями, а также из отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Между тем, с учетом положений части 2 статьи 39, части 3 статьи 68 ГПК РФ, суду в силу части 2 статьи 56 этого же Кодекса, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение о передаче права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю, суд не квалифицировал данную сделку с учетом ее содержания и последствий для других кредиторов при наличии возбужденных исполнительных производств.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 379.6, части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу подлежит отмене, а само дело - направлению на рассмотрение по существу мировому судье.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 24 мая 2021 г. об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области.

Судья С.В. Вульферт