Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-22451/2021[88-1122/2022-(88-23241/2021)]

N 88-1122/2022, 2-836/2021

г. Кемерово 12 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Перминой Любови Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства, по кассационной жалобе истицы на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о расторжении договора поручительства обоснован существенным нарушением условий, на которых оно дано, а именно, что на полученные заёмщиком в кредит денежные средства им будет куплена квартира и он передаст её в залог банку, чего сделано не было, задолженность по кредиту взыскана солидарно как с заёмщика, так и с его поручителей, заёмщик умер, обязательства исполняет одна истица, которая при даче поручительства рассчитывала на возмещение за счёт обеспечения обязательств залогом квартиры.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что кредит выдан без предусмотренного для этого кредитным договором условия - предоставления банку инвестиционного договора - основания приобретения заёмщиком квартиры, после чего банк не проконтролировал использование заёмщиком кредитных средств, что явилось причиной утраты возможности исполнения обязательств за счёт залога, на что разумно рассчитывали поручители, которые были введены в заблуждение относительно целевой природы кредитного договора.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 329, 361, 363, 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и исходили из того, что договором поручительства исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия предмета залога - квартиры, которая на момент заключения этих договоров ещё не была построена, кредитные средства не были использованы на приобретение предмета залога, в собственность заёмщика он не поступал, в связи с чем, обеспечение в виде залога не возникло, а следовательно, утрачено быть не могло, а потому не освобождает поручителя от исполнения обязанностей за заёмщика по исполнению кредитных обязательств.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, противоречат его официальному толкованию, связывающим возможность освобождения поручителя от ответственности с двумя обстоятельствами в совокупности: утратой обеспечения исполнения обязательств основного должника и вины в этом кредитора.

В данном же случае судами установлено и подтверждается исследованными судами доказательствами, что обеспечение форме залога на момент заключения договора поручительства не возникало, оно должно было возникнуть в дальнейшем, но не возникло по вине заёмщика, нарушившего условия кредитного договора об использовании кредитных средств на покупку квартиры и передаче её в залог банку. При таких обстоятельствах даже возможное нарушение банком-кредитором условия кредитного договора о выдаче кредита без предоставления инвестиционного договора и без реализации им права контроля за использованием кредитных средств не даёт поручителю право требовать прекращения поручительства по основаниям, предусмотренным положениями ст. 367, 450-451 ГК РФ.

Относительно довода кассационной жалобы о введении поручителя в заблуждение, то это обстоятельство не было основанием иска и соответственно не исследовалось судами первой и апелляционной инстанций, а потому такие доводы не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко