Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-22461/2021[88-58/2022-(88-20542/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N24MS0134-01-2021-000674-35 по исковому заявлению Полубояринова Николая Александровича к муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Администрации города Ачинска Красноярского края на решение мирового судьи судебного участка N134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, на апелляционное определение Ачинского федерального суда Красноярского края от 15 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Полубояринов Н.А. обратился в суд с иском к МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" о взыскании ущерба в размере 39580 руб, расходов за производство оценки ущерба в размере 2800 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1387 руб. и на услуги представителя в сумме 12000 руб.

В обоснование иска указано, что 31 мая 2020 г. в 15 часов 10 минут водитель Полубояринова А.Н, управлявшая принадлежащим ему транспортным средством "VOLKSWAGEN TOUAEEG" в "адрес", в ходе движения обнаружила на пути большую лужу. Объехать лужу не представлялось возможным из-за встречного транспорта и наличия припаркованных автомобилей справа, в связи с чем, Полубояринова А.Н... притормозив, проехала по луже, где совершила наезд на яму, залитую водой. В результате наезда на препятствие, автомобиль получил механические повреждения двух колес (диск и шина). ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Стоимость устранения повреждений составила 39580 руб, что было установлено по результатам оценки, проведенной ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение". Стоимость услуги по оценке повреждений составила 2800 руб. Претензия, направленная в Администрацию г. Ачинска с требованием о выплате вышеуказанных сумм, была оставлена без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 мая 2021 г. исковые требования Полубояринова Н.А. удовлетворены.

Взыскана с муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" в пользу Полубояринова Н.А. сумма причиненного ущерба в размере 39580 руб, расходы по проведению оценки в размере 2800 руб, а всего 42380 руб.

В удовлетворении требований Полубояринова Н.А. к муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" о взыскании суммы государственной пошлины в размере 1387 руб, расходов на представителя в размере 12000 руб. отказано.

Апелляционным определением Ачинского федерального суда Красноярского края от 15 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 27 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ачинска Капустина С.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, в обоснование указывает, что водитель Полубояринова А.Н. управляя транспортным средством, обязана была руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Учитывая дорожные условия, весеннее светлое время суток, место расположения препятствия на дороге полагает, что водитель был в состоянии обнаружить на проезжей части неровности в дорожном покрытии, а потому должен был предпринять возможные меры для предотвращения ДТП, в том числе остановить автомобиль при возникновении опасности или правильно рассчитать траекторию своего движения при объезде препятствия.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" не надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию местной дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого истцу был причинен материальный ущерб на сумму 39580 руб, который подлежит взысканию с ответчика МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" в пользу истца Полубояринова Н.А.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, на апелляционное определение Ачинского федерального суда Красноярского края от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер