Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-22530/2021[88-678/2022-(88-22735/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев дело N 22RS0066-01-2020-003914-87 по иску Червонного Виктора Валерьевича к ИП Шаро Усубу Оттоевичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Червонного Виктора Валерьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск обоснован тем, что 22 января 2017 г. в торговом центре "Семейный Биге" в г. Барнауле истец приобрел у ИП Шаро У.О. летние мужские джинсы синего цвета. В течение гарантийного срока были обнаружены недостатки производственного характера. Вследствие продажи некачественного товара просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Указанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Червонный В.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что ранее заявленные требования по иному гражданскому делу не являются идентичными настоящим, вследствие чего оснований для прекращения производства по делу не было.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

В соответствии с абзацем 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 35, 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г. вынесено решение о взыскании с Шаро У.О. в пользу Червонного В.В. компенсации морального вреда в размере 2000 руб. вследствие нарушения прав потребителя при продаже джинсов, вследствие чего судебная защита права потребителя на компенсацию морального вреда уже была реализована ранее. В связи с этим, суды пришли к выводу о злоупотреблении Червонным В.В. правом, поскольку основанием для обращения Червонного В.В. в суды с исками, в том числе и настоящим, являлась продажа ему 22 января 2017 г. некачественного товара - брюк (джинсы), артикул 96н, стоимостью 1152 руб, компенсация морального вреда за которую уже взыскана в пользу истца в судебном порядке. При таких обстоятельствах, суды усмотрели основания для прекращения производства по делу.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судебными инстанциями при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по вышеизложенным мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Гунгер