Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22569/2021[88-20670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.

судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0002-01-2020-002628-12 по иску Рашитова Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кареву Артему Геннадьевичу о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества индивидуального предпринимателя Карева Артема Геннадьевича, действующего в лице представителя Яськова А.М, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, судебная коллегия

установила

Рашитов В.В. обратился в суд с иском к ИП Кареву А.Г. о расторжении договора от 9 сентября 2019 г. купли-продажи фитнес-тренажера ESMA фитнес 12.06.09, взыскании стоимости товара в размере 349 500 руб, неустойки за период с 3 февраля 2020 г. по 3 июня 2020 г. в сумме 349 500 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 9 сентября 2019 г. он приобрел у ИП Карева А.Г. (через Интернет) фитнес-тренажер ESMA фитнес 12.06.09 с прилагаемыми к нему электродными: жилетом, шортами и манжетами на общую сумму 349 500 руб, товар был поставлен 18.09.2019 года. В процессе эксплуатации у тренажера неоднократно возникали неисправности. 2 октября 2019 г. сломалось зарядное устройство для аккумулятора.

На основании соответствующей претензии зарядное устройство заменено на новое. Впоследствии, тренажер начал самопроизвольно выключаться и 31 октября 2019 г. перестал включаться, в связи с выходом из строя блока приема. Впоследствии, неисправность была устранена. 3 декабря 2019 г. вышел из строя основной блок, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. По результатам осмотра направленного ответчику тренажера было выявлено, что причиной неисправности является скачек напряжения и данный случай не является гарантийным. В январе 2020 года ему был возвращен тренажер, но в настоящее время аккумулятор снова не работал, импульс на ноги очень слабый. Ссылаясь на невозможность использования технически сложного товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, он (истец) был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 г, исковые требования Рашитова В.В. к ИП Кареву А.Г. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи, заключенный 09.09.2019 между ИП Каревым А.Г. и Рашитовым В.В, взыскано с ИП Карева А.Г. в пользу Рашитова В.В. уплаченные за товар денежные средства в сумме 349 500 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в сумме 50 000 руб, а всего 504 500 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ИП Карева А.Г. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 7 995 руб.

Взыскано с ИП Карева А.Г. в пользу Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 680 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 г. в части размера взысканной с Карева А.Г. государственной пошлины. С ИП Карева А.Г. в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края взыскана государственная пошлина в размере 10 490 руб.

В кассационной жалобе ИП Карев А.Г. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что его представителя не допустили в судебное заседание суда апелляционной инстанции по мотиву ненадлежащим образом оформленной доверенности, что нарушило его право, между тем по данной доверенности представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, кроме того законодательство допускает выдачу доверенности индивидуальным предпринимателем и заверение ее самим индивидуальным предпринимателем.

ГППК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" не имеет право осуществлять экспертную деятельность, стоимость данной экспертизы явно завышена.

Апелляционной инстанции не исследован довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика денежных средств в пользу экспертной организации.

Определением от 02 ноября 2021 г. было удовлетворено ходатайство Рашитова В.В. об участии его представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Красноярска, которое не состоялось в связи с отключением электроэнергии, о чем представлена справка.

От явившегося в судебное заседание представителя Рашитова В.В. -Татарчук Ю.А, действующей по доверенности от 10 декабря 2019 г. поступило письменное заявление об отсутствии возражений относительно рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом ходатайства представителя истца.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 9 сентября 2020 г. Рашитов В.В. через Интернет-магазин приобрел у ИП Крева А.Г. тренажер "ESMA фитнес 12.06.09" белый (беспроводной) стоимостью 345 000 руб. в комплекте с электродными жилетом, шортами и двумя манжетами для рук "Фитнес" размером М, кабелем для ESMA фитнес 12.06.09 (товарная накладная N от 09.09.2019 года). Стоимость доставки товара до покупателя с учетом его местонахождения составила 4 500 руб. Денежные средства в общей сумме 349 500 руб. переведены истцом ответчику посредством системы "Сбербанк Онлайн" 09.09.2019 года.

Аппарат "ESMA фитнес 12.06.09" с программным обеспечением "Фитнес" является электрическим аппаратам бытового назначения: массажером (электростимулятором) для фитнеса, торговой марки ESMA, изготовитель ООО "ЭСМА", в комплект помимо самого аппарата входят также: кабель питания от сети; модуль; аккумулятор для модуля 7, 4В; зарядное устройство. Гарантийный срок эксплуатации аппарата составляет 12 месяцев.

02.10.2019 сломалось зарядное устройство для аккумулятора, в ответ на обращение Рашитова В.В. ответчиком в его адрес направлено новое зарядное устройство, 31.10.2019 у аппарата вышел из строя блок приема, в ответ на обращение Рашитова В.В. ответчиком в его адрес направлено новый блок приема и блок передачи.

В декабре 2019 года в связи с наличием нареканий в функционировании приобретенного массажера, последний был направлен продавцу (ИП Кареву А.Г.) в целях производства диагностики, устранения выявленных неисправностей.

Ответчиком 26.12.2019 в ходе проведения диагностики аппарата выявленная неисправность источника питания в аппаратной стойке, причиной возникновения явилось мощная импульсная помеха либо скачек напряжения от сети питания, превысивший допустимое по паспорту значения 250 Вольт. По результатам осмотра составлен акт технического состояния оборудования от 26.12.2019, в котором установлено, что повреждение возникло вследствие постороннего воздействия, в связи с чем, гарантийным случаем не является. В акте также указано, что при проведении ремонта неисправности устранены, произведена замена вышедших из строя элементов и настройка выходных параметров, аппарат доведен до исправного состояния, соответствующего заводскому образцу согласно ТУ-9444-002-45561291-99. ИП Карев А.Г. гарантирует работоспособность аппарата при условии соблюдения правил эксплуатации, изложенных в п.11 паспорта данного аппарата.

Согласно заключению ООО "ЭСМА" N от 26.12.2019 в аппаратной стойке серийный номер N не исправен источник питания (блок питания), повреждение возникло вследствие постороннего воздействия.

До получения ИП Каревым А.Г. направленной в его адрес претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи неисправного аппарата и возврате уплаченных денежных средств, ответчиком в адрес истца после произведенного ремонта был вновь транспортирован тренажер "ESMA фитнес 12.06.09", который получен Рашитовым В.В. 22.01.2020 г. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

В процессе дальнейшей эксплуатации аппарата в нем снова проявились неисправности, о чем истец сообщил уполномоченному представителю ответчика 07.04.2020 года посредством мессенджера "WhatsApp".

Из заключения судебной товароведческой экспертизы N от 05.04.2021 года, выполненной 05.04.2021 года ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" на основании определения суда от 25.12.2020 года, беспроводной EMS профессиональный тренажер "ESMA фитнес 12.06.09" с программным обеспечением, s/n: 0905 1 906 1 04 5 7, модуль s/n: 0704190610380, соответствует обязательным требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 по безопасности. Тренажер имеет значительный дефект производственного характера, влияющий на качественные характеристики товара, в том числе заявленные истцом, в виде отсутствия импульсов в области груди (во всех комплексных программах), недостаточной амплитуды напряжения импульсов на выходе в области плечевого отдела спины, ягодиц, ног и плеч на различных комплексах из 10 предусмотренных программой тренировок. Следов нарушения правил и условий эксплуатации в ходе исследования не выявлено. Предмет экспертизы с программным обеспечением имеет производственный дефект. Следов неквалифицированного ремонтного воздействия не выявлено. Недостатки беспроводного EMS профессионального тренажера "ESMA фитнес 12.06.09" с программным обеспечением, s/n 0905190610457, устранимы в производственных условиях. Стоимость и сроки ранения дефектов возможно определить после проведения восстановительного ремонта. Различные недостатки товара проявляются неоднократно, устранение остатков требует значительных затрат времени, связанных с необходимость транспортировки на предприятие изготовителя продукции ввиду отсутствия сервисной поддержки на месте эксплуатации. Предмет экспертизы имеет в своем составе цифровой блок управления. В соответствии с постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года данный товар не входит в перечень технически сложных товаров.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствовался статьями 13, 15 18, 19, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, удовлетворяя иск, исходил из доказанности наличия в приобретенном истцом товаре недостатков, имеющих производственный характер, и наличия оснований для расторжения договора и взыскании за товар денежных средств, снизив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшив компенсацию морального вреда, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно указав, что данный товар является электрическим аппаратом бытового назначения массажером (электростимулятором) для фитнеса, торговой марки "ЭСМА", то есть является медицинским изделием, что обязывало ответчика доводить до потребителя не только свойства товара, но и о противопоказаниях к использованию данного прибора, что ответчиком не было сделано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил, что приобретенный истцом товар не является технически сложным, между тем в нем неоднократно проявлялись производственные недостатки, в том числе после проведения мероприятий по их устранению, которые препятствовали его использованию, что и является в данном случае основанием для расторжения договора. При этом, согласно данным экспертизы, в товаре не выявлено следов неквалифицированного ремонта.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (часть первая статьи 79 данного Кодекса), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Разрешение вопроса о соответствии товара обычным предъявляемым требованиям, причинах и характере недостатков в товаре, стоимости и возможности их устранения, установление следов неквалифицированного ремонта требовало наличие специальных познаний, в связи с чем судом определением от 10 ноября 2020 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, с возложением расходов на ее проведение на ответчика, в связи с бременем доказывания исходя из существа возникших правоотношений по защите прав потребителя.

Поскольку экспертная организация - ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" не имела возможности провести такую экспертизу, определением суда от 25 декабря 2020 г. производство по делу было возобновлено.

Определением от 25 декабря 2020 г. судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (ГПКК "КРЦЭ").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что экспертиза не является надлежащим доказательством, так как ГПКК "КРЦЭ" не имеет право осуществлять экспертную деятельность, в связи с отсутствием в выписке ЕГРЮЛ сведений о таком виде деятельности, как проведение судебных экспертиз, а потому недопустимости использования в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта, а также доводы о том, что в стоимость данной экспертизы явно завышена, подлежат отклонению.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации) (аналогичные разъяснения содержаться в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, экспертом, способным провести судебную экспертизу, может быть любое лицо, имеющее специальные знания.

Судом апелляционной инстанции указанный довод был рассмотрен и отклонен со ссылкой на то, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет стаж работы в экспертной деятельности 16 лет и право на проведение подобной экспертизы, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не выявлено.

Расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно распределены по результатам рассмотрения дела, согласно выставленного экспертной организацией счета на оплату N от 28 января 2021 г. на сумму 30680 руб, с учетом частичного внесения ответчиком денежных средств на депозит в размере 20000 руб. по платежному поручению от 02 февраля 2021 N.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции неправомерно не допустил к участию в деле представителя ИП Карева А.Г. - Яськова А.М, требуя нотариально удостоверенную доверенность, в данном случае не влекут отмену судебных актов.

Статья 53 ГПК РФ не устанавливает специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Указанной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).

В то же время частью 6 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 данной статьи.

Аналогичное правило содержится в части 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ указанные нормы должны применяться по аналогии. Кроме того, следует учитывать положения пункта 3 статьи 23 ГК РФ.

Выданная ИП Каревым А.Г. на имя Яськова А.М. доверенность от 05.10.2020 подписана истцом и скреплена его печатью, что является достаточным для подтверждения полномочий действовать от индивидуального предпринимателя.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких обстоятельств не установлено. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по существу по доводам апелляционной жалобы. Заявителем в кассационной жалобе не сообщено, что представитель желал дополнить доводы апелляционной жалобы или представить дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не могли быть представлены суду первой инстанции.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлекших неправильное разрешение дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно верно установленных фактических обстоятельств дела.

Судами все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судебных инстанций соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карева Артема Геннадьевича, действующего в лице представителя Яськова А.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Н.Н.Кравченко

Е.А.Баер