Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-22572/2021[88-429/2022-(88-22383/2021)]

N 88-429/2022

г. Кемерово 28 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-92/2021 (22MS0111-01-2021-000214-65) по иску Шаниной Олеси Александровны к ООО "Дипломат" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Дипломат" на апелляционное определение Тальменского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Шанина О.А. обратилась с иском к ООО "Дипломат", в котором просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 17900 руб, а также 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком ООО "Дипломат" был заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства физического лица. Стоимость услуг определена в размере 250600 руб, из которых 5000 руб. ею было оплачено в день заключения договора, 12900 руб. оплачено 12 декабря 2020 г, а всего 17900 руб.

16 декабря 2020 г. через социальные сети она сообщила директору ООО "Дипломат" Ермоленко о желании расторгнуть договор и просила возвратить оплаченные ею денежных средств в размере 17900 руб, 18 декабря 2020 г. направила ответчику претензию о возврате денежных средств и расторжении договора.

9 января 2021 г. получила ответ на претензию, в котором ответчик отказался вернуть оплаченные ею денежные средства в размере 17900 руб, мотивировав свой отказ тем, что во исполнение заключенного между ними договора до получения письменного заявления о расторжении договора направлены пять заявлений в разные банки об отзыве её персональных данных, Полагает, что поскольку о своём намерении расторгнуть договор она сообщила ответчику 16 декабря 2020 г, а ответчик, зная об этом, 18 декабря 2020 г. направил пять заявлений об отзыве ее персональных данных в банки, имел цель отказать в возврате денежных средств. Указывает, что доверенность на представителя она не оформляла, акт выполненных работ не подписывала.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шаниной О.А. к ООО "Дипломат" о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Тальменского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2021 г. апелляционная жалоба Шаниной О.А. удовлетворена частично. Решение мирового судьи судебного участка N 1 Тальменского района Алтайского края от 18 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дипломат" в пользу Шаниной Олеси Александровны взысканы 17900 руб, оплаченные по договору, в счет компенсации морального вреда 1500 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 9700 руб, а всего 32100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Дипломат" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1163 руб.

В кассационной жалобе ООО "Дипломат" просит отменить апелляционное определение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку работа по договору ответчиком была выполнена в виде направления в банки заявлений об отзыве персональных данных. Указывает, что направление истцом директору общества сообщения по WhatsApp о намерении расторгнуть договор является недопустимым, поскольку соглашение о расторжении договора должно быть оформлено в письменной форме, как и сам договор.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая Шаниной О.А. в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что поскольку юридические услуги, являющиеся предметом заключенного между сторонами договора от 10 декабря 2020 г, были оказаны истцу частично, у потребителя отсутствует право на отказ от исполнения договора в части фактически понесенных им расходов.

При этом, суд признал доказанным факт несения ответчиком фактических расходов по оказанию юридических услуг в размере 43493 руб. 20 коп. в виде направления пяти заявлений кредиторам истца об отзыве персональных данных. Кроме того, мировой судья принял во внимание, что истцом не представлено суду доказательств возможности направления заявления о расторжении договора через приложение WhatsApp; не представлено доказательств, из которых можно с достоверностью установить принадлежность номера телефона Ермоленко. Мировой судья пришел к выводу о том, что надлежащим уведомлением о расторжении договора в данном случае является письменная претензия, направленная Шаниной О.А. ООО "Дипломат" и полученная последним 22 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, исходил из того, что ответчик направил в кредитные учреждения заявления об отзыве персональных данных от имени истца вопреки воле и желанию Шаниной О.А, о чем свидетельствует отсутствие подписи Шаниной О.А. в указанных заявлениях, а также отсутствие доверенности от истца на совершение от её имени каких-либо действий. Понесенные в связи с этим расходы ответчика на сумму 43493 руб. 20 коп. не могут быть признаны обоснованными, поскольку до направления ответчиком заявлений об отзыве персональных данных Шанина О.А. выразила желание расторгнуть договор возмездного оказания услуг, предупредив об этом ответчика 16 декабря 2020 г, и направив 18 декабря 2020 г. письменную претензию о расторжении договора в адрес ООО "Дипломат". В указанной ситуации ответчик, не имея доверенности от истца, действовал в нарушение требований закона и желания Шаниной О.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что кредитор истца ПАО "Банк ФК Открытие" не принял к рассмотрению заявление об отзыве персональных данных Шаниной О.А. в связи с невозможностью идентифицировать лицо, направившее заявление, что не позволяет признать действия ответчика законными и обоснованными. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств несения иных расходов, связанных с надлежащим исполнением договора. В связи с чем, правильно применяя к спорным правоотношениям положения ст. 779, ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ООО "Дипломат" денежных средств, оплаченных истцом по договору.

Районный суд также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, и понесенных судебных расходов.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку выводы основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и подробно изложены в апелляционных определениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически оказал услуги на сумму, превышающую оплаченную истцом, стоимость которых определена им по своим тарифам, отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в то время как исполнителем - ответчиком по делу - не доказано несение своих расходов на исполнение договора.

Также вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции не основывал свои выводы на отсутствии положительного результата, а исходил исключительно из фактически выполненной работы в рамках договора об оказании услуг.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы фактически являются правовой позицией стороны, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тальменского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дипломат" - без удовлетворения.

Судья

В.Н. Бойко