Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-22611/2021[88-1125/2022-(88-23244/2021)]

N 88-1125/2022, 2-128/2021

г. Кемерово 12 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васильева Александра Ивановича к Спилве Николаю Владимировичу о переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о переводе прав и обязанностей покупателя обоснован нарушением ответчиками Кениг и Лобачевым преимущественного права покупки истца как сособственника квартиры, выразившимися в том, что он, получив предложение о покупке долей в праве собственности на квартиру, не отказывался от сделки, но просил обосновать цену и совершить сделку с учётом задолженности ответчиков как сособственников за жилищно-коммунальные услуги, оплачиваемые исключительно истцом, однако вопреки этому ответчики не стали ничего обосновывать, испытывая неприязнь к истцу, выражая в его адрес угрозы расправы, продали свои доли Спилве - постороннему лицу, являющемуся "черным риэлтором", фактически не передавая ему соответствующей части квартиры, в которой проживал и проживает истец, и не получая от такого покупателя оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят отказ Васильева от иска к Кениг и Лобачеву, производство по делу в указанной части прекращено, а также отказано в утверждении мирового соглашения между Васильевым и Спилвой ввиду отказа последнего от заключения мирового соглашения.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, полагая, что представленные им доказательства все-таки свидетельствуют о его намерении совершить сделку на предложенных ответчиками условиях, в то время как фактически по договору купли-продажи, заключённому ими со Спилвой, исполнения не произошло - доли в праве собственности на квартиру не переданы, расчёт не произведён.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 9, 209, 246, 250, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из того, что право преимущественной покупки нарушено не было, поскольку в установленный законом срок истец не выразил своего согласия на совершение сделки в принципе, так и на предложенных ему условиях, ответ истца на данное предложение в виде требования обоснования цены и возврата задолженности за неоплаченные долги не является согласием с предложением о покупке, в связи с чем, сделка совершена с посторонним лицом по цене, превышающей цену предложения истцу, факт расчёта подтверждён соответствующими условиями нотариально удостоверенного договора.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, а потому они не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко