Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22617/2021[88-20660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края

гражданское дело N 22RS0067-01-2021-003369-36 по иску Зверева Павла Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, третьи лица - Нарожный Александр Викторович, АО "АльфаСтрахование", по кассационной жалобе Зверева Павла Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения Зверева П.В. и его представителя Залапина Д.А, действующего по доверенности от 27 июля 2020 г, судебная коллегия

установила

Зверев П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2019 г. в районе дома N227 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ссанг Ёнг Кайрон, под управлением водителя Зверева П.В. и автомобиля Ниссан Патфайндер, под управлением водителя Нарожного А.В.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 февраля 2020 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 118 400 руб.

Согласно заключению специалиста, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 581 300 руб, что превышает рыночную стоимость автомобиля - 532 740 руб, стоимость годных остатков составила 153 636 руб.

22 мая 2020 г. страховщиком произведена выплата неустойки в размере 46 354 руб, с учетом удержания НДФЛ в размере 13% от суммы 53 280 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2020 г. частично удовлетворены требования Зверева П.В, с ответчика взыскано 30 900 руб. страхового возмещения с начислением неустойки с 1 января 2020 г. до даты фактического исполнения с учетом оплаты неустойки 46 354 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу ущерб в размере 244 300 руб, неустойку за период с 1 января 2020 г. по 15 июля 2020 г. в сумме 353 646 руб, штраф в размере 122 150 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 612, 50 руб, по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб, на проведение судебной экспертизы в размере 13 650 руб, Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2021 г. исковые требования Зверева П.В. оставлены без удовлетворения. Со Зверева П.В. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зверев П.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. В качестве оснований к отмене судебных постановлений указывает на несогласие с выводом суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия истца.

От АО "СОГАЗ" на кассационную жалобу поступили письменные возражения, в которых ответчик просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе о возможности участвовать в судебном заседании посредством ВКС. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь с иском, Зверев П.В. исходил из того, что ДТП произошло на пересечении равнозначных дорог внутриквартальных проездов, в связи с чем он имел право преимущественного проезда, так как его автомобиль Ссанг Ёнг Кайрон находился справа от автомобиля Ниссан Патфайндер, под управлением Нарожного А.В.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе административный материал, который содержит схему ДТП, видеозаписи, фотографии, пояснения сторон, заключение судебной автотехнической экспертизы, суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Зверева П.В. о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку причиной ДТП являются действия самого истца, нарушившего требования пунктов 8.3, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), которые и находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а у водителя автомобиля Ниссан Патфайндер отсутствовала возможность избежать столкновения путем торможения.

Судами отклонены доводы истца, что в данном случае следовало руководствоваться правилами равнозначных дорог, так как установлено, что истец выехал из жилой зоны, с прилегающей территории на дорогу "малая проезжая часть Павловского тракта", следовательно, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Нарожного А.В, двигающемуся по указанной дороге, вне зависимости от направления его движения.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В силу пункта 17.2 ПДД, в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Согласно пункту 17.3. ПДД при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Пункт 8.3. ПДД регулирует ситуацию, связанную с выездом на дорогу с прилегающей территории - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вывод судов о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Зверева П.В, действия которого не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, основан на представленных и собранных доказательствах, из которых следует, что в данной дорожной ситуации, поскольку водитель Ниссан Патфайндер двигался по дороге "малая проезжая часть Павловского тракта", предназначенной для сквозного проезда, следовательно, не относящейся к понятию "жилая зона" и "внутриквартальный проезд", а истец, управлявший автомобилем Ссанг Ёнг Кайрон двигался по проезжей части внутридворового проезда в сторону выезда из жилой зоны с пересечением тротуара, прилегающему к жилым домам N 227 и N 231, на уровне которого установлены жилые знаки 5.21/5.22, с пересечением внутриквартального проезда к жилому дому N 227 по Павловскому тракту, то есть по "жилой зоне", следовательно, у водителя автомобиля Ниссан Патфайндер имелись преимущества в движении.

Судами верно определено, что в данной ситуации, не подлежит применению пункт 8.9. ПДД, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, поскольку очередность проезда установлена пунктами 8.3. и 17.3. ПДД.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно правового режима территории по которой двигались автомобили сторон, отсутствия в месте ДТП знаков приоритета и такого названия дороги, выезд Нарожного А.В. на встречную полосу, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию Зверева П.В. по существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева Павла Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Е.А.Баер