Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22631/2021[88-2109/2022-(88-24257/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2019-004271-37 по иску Туркевича Анатолия Васильевича к Туркевич Людмиле Федоровне, Туркевичу Алексею Анатольевичу, Администрации г. Юрги о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе Туркевича Анатолия Васильевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Туркевич А.В. обратился в суд с иском к Туркевич Л.Ф, Туркевичу А.А, Администрации города Юрги о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что с целью улучшить жилищные условия истец с ответчиком Туркевич Л.Ф. решили увеличить жилую площадь путём реконструкции квартиры, а именно, некапитальный холодный пристрой, - сени площадью 16, 9 кв.м переоборудовали в капитальное тёплое жилое помещение общей площадью 42, 1 кв.м, в том числе жилой - 30 кв.м, состоящее из двух жилых комнат, каждая по 15 кв.м, и коридора площадью 11 кв.м.

Необходимого разрешения на реконструкцию квартиры получено не было, но истец и ответчик Туркевич Л.Ф. имели намерение в последующем узаконить пристройку.

С учётом изменения и уточнения требований истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру по "адрес", общей площадью 105, 2 кв.м; признать за ним право собственности на 10/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - квартиру по "адрес", общей площадью 105, 2 кв.м в порядке приватизации.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Туркевича А.В. к Туркевич Л.Ф, Туркевичу А.А. и Администрации города Юрги о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Туркевич А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Туркевич Л.Ф, Туркевич А.А. просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец Туркевич А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком Туркевич Л.Ф. в зарегистрированном браке.

В общей долевой собственности ответчиков Туркевич Л.Ф, Туркевича А.А. (по 1/2 доле в праве у каждого) находится жилое помещение - квартира с хозяйственными постройками (назначение: жилой дом), расположенная по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, договором приватизации и договором дарения.

Туркевич Л.Ф. на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги N от 12 апреля 2005 г. и договора аренды земельного участка N от 25 мая 2005 г. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N, общей площадью 915, 36 кв.м, расположенный по "адрес", для использования под жилой дом и приусадебный участок.

Принадлежащее ответчикам Туркевич Л.Ф, Туркевичу А.А. жилое помещение - квартира, расположенная по "адрес", была реконструирована в период с 6 июля 1989 г. по 26 марта 1997 г, что подтверждается заключением ООО "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" по результатам судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 3 июня 2020 г.

Реконструкция квартиры, расположенной по "адрес", была произведена без согласования с органом местного самоуправления, без оформления проекта реконструкции. После выполнения реконструкции объект не был в установленном порядке введён в эксплуатацию.

Из решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 марта 2019 г, вступившего в законную силу 30 мая 2019 г, усматривается, что Туркевич А.В. обращался в суд с иском об оспаривании договора приватизации от 12 июля 2004 г, заключённого между администрацией Юргинского района и Туркевич Л.Ф, и договора дарения от 21 декабря 2016 г, заключённого между Туркевич Л.Ф. и Туркевичем А.А. В удовлетворении исковых требований Туркевича А.В. отказано.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2019 г, вступившим в законную силу 11 февраля 2020 г, Туркевич А.В. вселён в комнату площадью 10 кв.м в квартире по "адрес".

Разрешая исковые требования по существу, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что в результате реконструкции вышеуказанной квартиры увеличилась её общая площадь, расширены внешние габариты квартиры, то есть в результате реконструкции фактически возник новый объект недвижимости, применив к данным правоотношениям нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не является ни собственником квартиры, расположенной по "адрес", ни правообладателем земельного участка, на котором расположена указанная квартира, вследствие чего не может предъявлять заявленные исковые требования, право собственности на самовольную постройку не может возникнуть в результате наличия права на приватизацию жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Туркевича А.В. о том, что он проживает в спорной квартире, пользуется земельным участком, который предоставлен в аренду одному из собственников квартиры, в связи с чем не согласен с выводом суда об отсутствии у него права заявлять требования о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может возникнуть лишь по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственниками квартиры, расположенной по "адрес", являются Туркевич Л.Ф, Туркевич А.А. Арендатором земельного участка с кадастровым N, общей площадью 915, 36 кв.м, расположенного по "адрес", для использования под жилой дом и приусадебный участок, являются Туркевич Л.Ф, при этом ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Тот факт, что у истца сохраняется право проживания в вышеуказанной квартире, а также то, что реконструированная квартира соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не влечёт угрозу жизни и здоровью граждан, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку он не владеет указанным жилым помещением и земельным участком, на котором расположена реконструированная квартира, на законных основаниях.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Туркевича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: