Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22644/2021[88-20654/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-688/2021 (70RS0009-01-2021-000870-95) по иску Самойловой Надежды Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Мансуровой Реане Ринатовне о взыскании пеней за неисполнение договора, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Самойловой Надежды Валентиновны на апелляционное определение Томского областного суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Самойлова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мансуровой Р.Р. о взыскании пени за неисполнение договора в установленный договором срок в размере 259 793 руб, пени за неисполнение обязанности устранить указанные в пункте 3 претензии требования в срок в размере 11511 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, установленного статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 160 652 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Северского городского суда от 20 мая 2021 г. исковые требования Самойловой Н.В. удовлетворены частично.

С ИП Мансуровой Р.Р. в пользу Самойловой Н.В. взысканы пеня за неисполнение договора в установленный договором срок в размере 30 000 руб.; пеня за неисполнение обязанности устранить в срок требования, указанные в пункте 3 претензии, в размере 5 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 2 500 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 17 августа 2021 г. решение Северского городского суда от 20 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самойлова Н.В. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не было учтено, что исходя из правовых норм, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с приведением доказательств несоразмерности неустойки.

От ИП Мансуровой Р.Р. поступили письменные возражения с указанием на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 28 июня 2020 г. между ИП Мансуровой Р.Р. и Самойловой Н.В. заключен договор купли-продажи N, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению мебели аналогичной выбранному образцу, а заказчик принять переданное изделие и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном настоящим договором.

28 июня 2020 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору купли-продажи, которым внесены изменения в приложение N2 к договору N.

Согласно пункта 3.1. договора, с учетом дополнительного соглашения, денежная сумма, подлежащая оплате заказчиком, за изделие и все его комплектующие, которые указаны в спецификации (приложение N 2 к договору), составляет 259793 руб. Стоимость изготовления изделия исполнителем включена в указанную в настоящем пункте сумму и составляет 25 573 руб.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора при подписании настоящего договора заказчик вносит предоплату в размере 60 % от общей стоимости изделия. Окончательный расчет между сторонами производится не позднее трех календарных дней до даты готовности изделия, указанной в приложении N 1(эскиз) к договору.

Дата готовности изделия, установленная приложением N 1- 25 августа 2020 г.

Согласно пункта 6.2. договора (с учетом дополнительного соглашения) доставка и установка изделия оплачивается дополнительно в размере 11 511 руб. Расчет осуществляется с сотрудниками, осуществляющими доставку и/или монтаж на весте по факту выполненной работы после подписания акта приема сборки изделия.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по плате товара в соответствии с условиями договора, оплатив при заключении оговора 60 % стоимости товара, а именно 150 000 руб, а затем оставшуюся сумму 109 793 руб.

Согласно акту приема-сборки товара от 8 октября 2020 г. сборка гарнитура осуществлялась в период с 6 октября 2020 г. по 8 октября 2020 г.

Истец, в соответствии с условиями договора, после подписания акта приема сборки оплатил доставку и установку изделия в сумме 11511 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что сборка изготовленного гарнитура началась 6 октября 2020 г, то есть с нарушением сроков выполнения работ по договору, просрочка составила 41 день (с 26.08.20 20 но 05.10.2020), пришел к верному выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по договору, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени за нарушение срока исполнения обязательства с 259793 руб. до 30000 руб, за нарушение сроков устранения недостатков с 11511 руб. до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, не усмотрев оснований для пересмотра размера неустойки, штрафа, взысканных судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, заявление о несоразмерности неустойки было изложено в дополнительном правовом обосновании позиции ответчика, а также устно в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принял во внимание ее компенсационный характер, период нарушения прав потребителей, последствия и степень нарушения обязательства, то что основной объем работ был выполнен.

Снижение размера неустойки в данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение Томского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Надежды Валентиновны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Е.А.Баер

Н.Н. Кравченко