Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22677/2021[88-20579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-228/2021 (УИД N 42RS0036-01-2021-000183-67) по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Сапунову Геннадию Ивановичу, Прокоповой Марине Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Сапунова Геннадия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя заявителя Прозорову Р.М, действующую по доверенности от 19 декабря 2020 г, судебная коллегия

установила

АО "Тойота" обратилось в суд с иском к Сапунову Г.И. и Прокоповой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 830 478, 56 руб, из которых 1 438 902, 43 руб. - задолженность по основному долгу, 254 391, 36 руб. - задолженность по просроченным процентам, 137 184, 77 руб. задолженность по штрафам/неустойкам, обратить взыскание на автомобиль марки "Toyota LC200", идентификационный номер N, 2013 года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога от 25 августа 2017 г, заключенного между АО "Тойота Банк" и Сапуновой С.М. для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2017 г. между АО "Тойота Банк" и Сапуновой С.М. был заключен кредитный договор N, обязательство по которому не исполняются. Поскольку Сапунова С.М. умерла, иск заявлен к ее наследникам. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец на основании статьи 4 Общих условий обратился с требованием о досрочном возврате кредита.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 г. исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворены частично. С Сапунова Г.И, Прокоповой М.В. в пользу АО "Тойота банк" взысканы в солидарном порядке в пределах стоимости доли перешедшего к каждому наследственного имущества, задолженность по кредитному договору N от 25.08.2017 г, состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 438 902 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 394 руб. 51 коп.

Обращено взыскание на автомобиль марки Toyota LandCruiser 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер N с установлением начальной продажной цены автомобиля марки Toyota LandCruiser200, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, в размере 2 300 000 руб. 00 коп.

Определен способ реализации указанного заложенного имущества ? автомобиля марки Toyota LandCruiser200, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2021 г. отменено. Принято новое решение с Сапунова Г.И, Прокоповой М.В. в пользу АО "Тойота Банк" солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 25 августа 2017 г, состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 438 902 руб. 43 коп, задолженность по просроченным процентам в размере 254 391, 36 руб, задолженность по неустойкам в размере 20 000 руб. и государственную пошлину в размере 23 352, 39 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Toyota LC200", 2013 года выпуска, идентификационный номер N, для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе Сапунов Г.И. просит отменить апелляционное определение, оставить решение первой инстанции без изменения.

Ссылается то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что истцом по делу АО "Тойота Банк" на протяжении длительного времени (со смерти заемщика и до вынесения решения судом) противодействовал своевременному внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту. Такое противодействие заключалось в сокрытии информации о поступлении либо не поступлении денежных средств, внесенных Сапуновым Г.И, не предоставлении актуальных реквизитов. Именно по причине недобросовестного поведения Банка своевременное погашение кредитной задолженности стало невозможным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, 25 августа 2017 г. между АО "Тойота Банк" и Сапуновой С.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 729 798 руб. сроком возврата до 25 августа 2022 г, под 15, 9% годовых.

В этот же день 1 729 798 руб. было перечислено на счет Сапуновой С.М, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2017, выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 11, 27, 28 договора, кредит предоставлен заемщику для целевого использования оплаты стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи N от 23 августа 2017 г. у ООО "Бизнес Кар Кузбасс".

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства Toyota LandCruiser200, 2013 года выпуска, идентификационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ Сапунова С.М. умерла, что подтверждается свидетельством.

По состоянию на 28 декабря 2020 г. задолженность по кредитному договору N от 25 августа 2017 г. составила 1 830 478, 56 руб, из которых задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 1 438 902, 43 руб, задолженность по просроченным процентам в размере 254 391, 36 руб, задолженность по штрафам/неустойкам в размере 137 184, 77 руб.

Из сообщения нотариуса Топкинского нотариального округа следует, что после смерти Сапуновой С.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства обратился супруг наследодателя Сапунов Г.И, дочь наследодателя Прокопова М.В. Мать наследодателя Чудинова В.М. отказалась по всем основаниям наследования в пользу Прокоповой М.В.

Наследственным имуществом являются: гараж, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N с кадастровой стоимостью по состоянию на 16.09.2018 года составляет 19 467, 48 руб. 3/4 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, кадастровая стоимость здания по состоянию на 16.09.2018 составляет 562 377, 85 руб.; квартира, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, рыночная стоимость по состоянию на 16.09.2018 года составляет 800000 руб.; N доля в праве собственности на автомобиль марки Toyota LandCruiser200, 2013 года выпуска, идентификационный номер N, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 16.09.2018 составляет 2300000 руб.; счет в ПАО "БИНБАНК" с остатком 138, 02 руб, три счета в ПАО "Сбербанк России" с общей суммой остатка в размере 598, 79 руб.

Ответчиками получены свидетельства о праве на наследство по закону- Прокоповой М.В. на 2/3 доли, Сапуновым Г.И. на 1/3 долю указанного наследственного имущества.

Разрешая спор, и принимая во внимание, что стоимость перешедшего к наследникам имущества умершей Сапуновой С.М. позволяет удовлетворить требование кредитора, принимая во внимание, что ответчики Прокопова М.В. и Сапунов Г.И. являются наследниками первой очереди, не исполняют свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 25 августа 2017 г, состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 438 902, 43 руб, кроме того обратил взыскание на автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 22300000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части. суд первой инстанции исходил из злоупотребления истцом своими правами, поскольку истец не уведомил наследников о заключенном кредитном договоре.

Суд апелляционной инстанции в целом выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания долга с наследников, поддержал, не согласившись, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем посчитал необоснованным отказ в иске о взыскании процентов, неустойки. Суд апелляционной инстанции в данной части требования истца удовлетворил, применив к начисленной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер с 137 184 руб. 77 коп. до 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ответчики, как наследники должника по договору, несут обязательства по возврату полученных денежных средств солидарно.

Доводам заявителя относительно длительного непредъявления кредитором требований к наследнику в связи со смертью наследодателя судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

По смыслу указанных разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, проценты по кредитному договору подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами кредита, и их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства, и не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка тому, что банк, обратившийся в суд с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок, действовал обоснованно в гражданском обороте, в связи с чем оснований полагать, что он злоупотребил правом (статья 10 ГК РФ) при начислении процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что после смерти Сапуновой С.М, в августе 2019 г. Сапунов Г.И. обращался в АО "Тойота Банк" по вопросу заключенного кредитного договора, вносил 23 октября 2018 г. платеж по реквизитам, указанным в договоре, следовательно, доводы о том, что о кредитном обязательстве наследодателя, не было известно наследникам, и они не имели возможность исполнять обязательства, обоснованно не приняты.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на несогласие с вынесенными по делу судебными актами, кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, апелляционное определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапунова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Е.А.Баер