Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22723/2021[88-1147/2022-(88-23267/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н., судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-495/2021 (УИД N 42RS0035-01-2021-001152-26) по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Елпашевой Любови Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Елпашевой Любови Сергеевны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее -ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось с иском к Елпашевой Любови Сергеевне (далее - Елпашева Л.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" и Елпашева Л.С. заключили договор кредитования, в соответствии с условиями которого, банк предоставил денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств образовалась задолженность.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 404, 94 рубля, в том числе задолженность по оплате основного долга - 118 847, 08 рублей, проценты за пользование кредитом - 82 557, 86 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 214, 05 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Елпашевой Л.С. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 082, 12 рубля: в том числе, основной долг - 45 852, 66 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 6 229, 46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 762, 46 рубля.

В остальной части исковых требований отказана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елпашевой Л.С, представителя Елпашевой Л.С. - Никифорова К.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик уже длительное время не проживает в Таштагольском районе. Ответчик в его адрес не направлял претензию, равно как и исковое заявление с приложенными к нему документами. Указывает, что судом первой инстанцией (16.06.2021г.), апелляционным судом (07.09.2021) повестками не извещалась о времени и месте судебного разбирательства, разрешения на СМС-сообщения или телефонограммы не давала.

Выражает несогласие с расчетом долга, считая необходимым исключить из него плату за присоединение к программе страхования.

Считает, судом неправильно исчислен срок исковой давности. Отмена судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности. Полагает ПАО КБ "Восточный" не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений. Из представленных копий документов не усматривается ни факт заключения между сторонами спора кредитного договора, ни факт достижения между ними соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о сроке возврата кредита, о плате за пользование кредитом, как и обязательство ответчика по возврату в получаемой суммы. Полномочия представителей ПАО КБ "Восточный" не подтверждены должным образом, в документах нет оригинальных подписей, а лишь ксерокопии подписей, о чём стороной ответчика в судебном заседании неоднократно указывалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Елпашевой Л. С. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования N, по условиям которого сумма кредита составила 150000 рублей, срок возврата кредита - 60 месяцев, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа - 6565 рублей, процентная ставка - 38, 5 %. Данное обстоятельство подтверждается заявлением (офертой) ответчика на предоставление кредита, акцептованным истцом путем открытия текущего банковского специального счета в выбранной валюте, номер банковского специального счета N.

В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования N ответчик Елпашева Л.С. ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования и которые признаны неотъемлемой частью оферты. Типовые условия являются общедоступными и размещаются на всех стендах филиалах, подразделениях банка, а также на сайте банка.

В соответствии с Типовыми условиями (Общие условия) предоставления кредита и банковского специального счета банк при заключении договора кредитования открывает клиенту банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно: зачисления клиентом суммы первоначального взноса, перечисления банком суммы кредита, зачисления клиентом и, или третьими лицами в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств банком в погашении кредитной задолженности и оплату услуг банка, безналичная оплата стоимости товаров и (услуги) с использованием безналичного расчета, безналичное перечисление денежных средств на другой счет, снятие наличных денежных средств в банкоматах и сторонних банков.

В силу пункта 4.1. Типовых условий кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1, 4.4.4, 4.7, 4.9. Типовых условий клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном в договоре кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно. Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с банковского специального счета денежных средств в размере, предусмотренного договором ежемесячного взноса в предусмотренную договором ежемесячную дату погашения, либо в день внесения клиентом денежных средств на банковский специальный счет при просрочке платежа.

Клиент дает согласие банку произвести досрочное погашение кредитной задолженности путем списания имеющихся денежных средств с банковского счета при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату кредитной задолженности будут выполнены ненадлежащим образом, в том числе, в случае нарушения клиентом двух и более раз сроков погашения кредитной задолженности, как они установлены в настоящих типовых условиях, (л.д. 15)

После получения кредита ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование надлежащим образом не исполняла, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно расчёту задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Елпашевой Л. С. составляет 201404, 94 рубля, в том числе задолженность по оплате основного долга - 118847, 08 рублей, проценты за пользование кредитом - 82557, 86 рублей (л.д. 8-9).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 819, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания просроченной суммы долга, начисленных процентов и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению частично, с учетом применения срока исковой давности. При исчислении срока исковой давности по платежам по кредитному договору, суд учел период действие судебного приказа (за вычетом 37 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлялась судебная защита в мировом суде), пришел к выводу, что срок истек до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - три года предшествующих подачи иска, вычет 37 дней).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о заключенности кредитного договора, исполнения его банком по предоставлению денежных средств заемщику, наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами правильно установлены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, дана верная оценка представленным доказательствам с правильным распределением бремени доказывания. При рассмотрении данного дела судами применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора и получения ответчиком суммы кредита повторяют содержание апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как несостоятельные.

Суд, дав оценку представленным истцом документам в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. ст. 71 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора на основании представленных истцом копий документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также удостоверившись, что копии документов, исходят от истца и не противоречат другим доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание представленные истцом документы в качестве допустимых доказательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика об отсутствии полномочий на представление интересов истца, подписания искового заявления представителей об отсутствии оригиналов доверенностей в отношении этих лиц, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии нет имеется.

Вопреки доводам кассатора о том, что договор не заключен, не имеется доказательств передачи банком ответчику денежных средств, в виду отсутствия соответствующих платежных документом, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик совершил действия, направленные на заключение договора, ответчик подписал кредитный договор, в котором согласовали предмет договора, порядок представление кредита и его возврата, обеспечение исполнения данного обязательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при установлении факта заключения кредитного договора, получения кредитных средств, наличия обязательств ответчика по возврату кредита, нарушения ответчиком установленного порядка его возврата, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении иска на основании статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства первой и второй инстанцией как несостоятельный, опровергающийся материалами дела. Так в судебном заседании суда первой инстанции 16.06.2021 ответчик участвовал в судебном заседании черед своего представителя (том 1, л.д.82). О времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик лично извещен телефонограммой (л.д.123), что не противоречит нормам процессуального права.

Довод кассатора о нарушении правил подсудности отклоняется судебной коллегией, поскольку ранее в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлялся, при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции заявитель не вправе на него ссылаться.

Вопреки доводам кассатора о том, что договор не заключен, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик совершил действия, направленные на заключение договора. Подпись ответчиком в договоре не оспорена.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика об отсутствии полномочий представителей на представление интересов истца в виде не предоставления оригинала доверенности и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии нет имеется.

Вместе с тем, вывод судов об исчислении в данном случае срока исковой давности по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном толковании и применении норм права о сроке исковой давности. Доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчик должна была осуществляться ежемесячными платежами, суды верно исходили из того, что срок давности по иску Банка следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, судебными инстанциями не было учтено то, что истец обратился в суд с настоящим иском за пределами трех летнего срока с даты отмены судебного приказа, в связи с чем, данный срок судебной защиты (период действия судебного приказа) не может учитываться при исчислении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы судов о начале периода исчислении срока исковой давности, соответственно о размере подлежащего взысканию сумм, не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт