Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22724/2021[88-20819/2021]

N 88-20819/2021

г. Кемерово 3 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское делоN 42RS0019-01-2021-005550-96 по иску по иску Мартюшовой Елены Юрьевны к ООО "Грин" о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Браунштейна Олега Евгеньевича, МРУ Росфинмониторинга по СФО, Иванова Олега Евгеньевича на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 сентября 2021 г. об утверждении мирового соглашения

установил

Мартюшова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Грин" о взыскании 12 350 000 руб. по договору займа от 5 мая 2005 г.

Определением Центрального районного суда г. Кемеровской области от 16 сентября 2021 г. утверждено мировое соглашение между Мартюшовой Е.Ю. и ООО "Грин" о взыскании денежных средств по договору займа, по условиям которого:

Ответчик признает заявленные истцом требования в части основного долга на сумму 12 350 000 руб.

Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истицей по мировому соглашению в течении пяти лет ежемесячно, начиная с 01.10.2021, равными суммами в размере 205 833, 30 руб. до 20 числа календарного месяца на банковские реквизиты истицы:

Счет получателя N Кемеровское отделение N8615 ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 БИК N.

С утверждением судом настоящего мирового соглашения обязательство, возникшее из договора займа от 5 мая 2005 г, прекращается в полном объеме.

Ответчик возмещает истице понесенные ей по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Судебные расходы по оплате помощи представителей каждая сторона несет самостоятельно.

Производство по делу N 2-3742/2021 по иску Мартюшовой Е.Ю. к ООО "Грин" о взыскании денежных средств по договору займа прекращено.

В кассационной жалобе Браунштейн О.Е, как третье лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, нарушающий его права как бывшего участника ООО "Грин".

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, на дату исключения его из состава участников ООО "Грин" (22.10.2020) общество не имело каких-либо не погашенных долговых обязательств перед Мартюшевой Е.Ю. Указывает, что не участвовал в собраниях по одобрению сделки с заинтересованностью, так как Мартюшева Е.Ю. является участником ООО "Грин" с момента создания общества, с 24.05.2021 директором ООО "Грин" является ее родная сестра Волкова Т.Ю.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело N А27-6980/2021 по заявлению Браунштейн И.А. о признании ООО "Грин" банкротом. Полагает, что действия истца по обращению в суд является попыткой формирования фиктивной кредиторской задолженности.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Браунштейн О.Е. в качестве третьего лица.

В кассационной жалобе Иванов О.Е, как третье лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, указывая, что утвержденным мировым соглашением нарушены его права как участника общества, а также других участников, в частности Ивановой С.Р, не привлеченных к участию в деле.

Также полагает, что инициирование иска аффилированными лицами, имеет целью наращивание искусственной кредиторской задолженности, присвоение активов общества, что отрицательным образом повлияет на экономические результаты деятельности ООО "Грин".

В кассационной жалобе МРУ Росфинмониторинг по СФО, как третье лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит отменить определение об утверждении мирового соглашения, принять новый судебный акт, которым в утверждении мирового соглашения отказать.

В обосновании кассационной жалобы ссылается на то, что судом не была дана надлежащая оценка всем существенным для правильного разрешения спора обстоятельствам, в том числе не было исследовано наличие реальных гражданско-правовых отношений, финансовое положение займодавца, позволяющее осуществить заем в такой сумме, фактическая передача денежных средств и отражение операций в бухгалтерской отчетности, расходование заемных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Грин" в лице представителя Щербаковой М.С. просит оставить судебный акт без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания по данному делу имеются.

Из материалов дела следует, истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что 5 мая 2005 г. между ЗАО "Грин" (заемщик) и Мартюшовой Е.Ю. (заимодавец) был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора займа (п. 1.1.) заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 12 350 000 руб, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег без процентов. На основании п. 1.2. договора займа от 5 мая 2005 г. сумма займа предоставляется заемщику на срок один год с момента фактической передачи суммы займа.

В подтверждение факта передачи займа в размере 12 350 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 5 мая 2005 г.

Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала вернуть полученные по договору займа от 5 мая 2005 г. денежные средства в срок не позднее одного месяца с момента получения настоящей претензии.

Согласно статье 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6); при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из факта добровольности волеизъявления сторон при заключении мирового соглашения, а также из отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, отсутствия обязанности у займодавца доказывать наличие у него денежных средств.

Между тем, с учетом положений части 2 статьи 39, части 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в силу части 2 статьи 56 этого же Кодекса, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Однако по настоящему делу указанное юридически значимое обстоятельство судом не исследовано.

При этом, как участвующее в деле третье лицо МРУ Росфинмониторинг по СФО, так и лица, направившее в суд ходатайства о вступлении в дело - Браунштейн О.Е. и Иванов О.Е, приводили доводы, в том числе в письменных ходатайствах и пояснениях на иск, ставящие под сомнения реальность совершенных между сторонами сделок по займу, результаты оценки которых не были отражены в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, судом не учтено, что одной из стороной договора займа является юридическое лицо. Хозяйственное общество относится к корпоративным коммерческим организациям, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50, пункт 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участникам хозяйственного общества предоставлено исключительное право принимать участие в управлении делами общества, а также в распределении прибыли, полученной от хозяйственной (коммерческой) деятельности общества (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, мировое соглашение может затронуть права участником общества, а также права и законные интересы иных кредиторов, бывших участников общества, которые ранее реализовали право на выход из общества и к участию в рассматриваемом деле не привлекались.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения именно на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, утверждая 16.09.2021 мировое соглашение не учел, что в отношении ответчика - ООО "Грин" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2021 по делу N А27-6980/2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, связанные с возможным нарушением условиями мирового соглашения прав кредиторов, законодательства о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения также не проверялись.

Кроме того, как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020) суд отказывает в удовлетворении требований (утверждении мирового соглашения), основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

При наличии у сделки признаков мнимости или притворности суд вправе исследовать данный вопрос независимо от того, заявлены ли об этом возражения. При этом определение действительной воли, которые стороны имели в виду при заключении мнимой сделки, не требуется, является достаточным установление, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав им обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 421 ГК РФ). Между тем фундаментальный частноправовой принцип может быть органичен в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, в частности в случае направленности сделки на причинение вреда кредиторам.

При проверке возражений третьих лиц, суд не должен был ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом, а должен был установить наличие между сторонами отношений, путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений, учитывая, что в создании видимости соответствующих правовых последствий и сокрытие действительного умысла находятся в интересах всех сторон сделки, а, следовательно, повышается вероятность злоупотреблений, направленных на создание видимости правоотношений.

В таком случае принцип состязательности при осуществлении правосудия (статья 12 ГПК РФ) реализуется судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказываться свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в жалобах убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Принимая во внимание, что наличие или отсутствие фактических отношений по сделке займа, проверка нарушений мировым соглашением прав и законных интересов других лиц, являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, при этом отсутствие оспаривания сделки само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает прав и законных интересов иных лиц, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства, дать оценку доводам третьих лиц, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, права и обязанности которых будут затронуты принятым судебным актом, оценить поведение сторон сделки на предмет добросовестности, проверить сделку на предмет мнимости с противоправной целью (целью вывода денежных средств, уклонения от уплаты налогов, создания искусственной кредиторской задолженности и пр.), при необходимости предложить представить дополнительные доказательства и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 сентября 2021 г. об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Судья С.В. Вульферт