Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22750/2021[88-21017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Красноярска гражданское дело N 24RS0047-01-2020-000162-78 по иску Салмина Виктора Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Соврудник" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда, третьи лица - ООО "АльянсСтрой"

по кассационной жалобе Салмина Виктора Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя Салмина В.В. - Бурмакина А.В, действующего по доверенности от 22 сентября 2020 г, судебная коллегия

установила

Салмин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Соврудник" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда N N в размере 2 926 274, 74 руб.

Свое право требования к ответчику истец основывает на заключённом с ООО "АльянсСтрой" договоре цессии N N от 10.01.2020 г.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 марта 2021 г. исковые требования Салмина В.В. удовлетворены частично; с ООО "Соврудник" в пользу Салмина В.В. взысканы неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подряда N N от 21 июня 2017 г. в размере 2 216 273, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 281, 36 руб, всего взыскано - 2 235 555, 06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 10 марта 2021 г. изменено; взыскана неустойка в размере 1 800 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 200 руб, общая сумма взыскания определена в размере 1817 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Салмин В.В. просит отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. в части определения размера подлежащего ко взысканию неустойки за несвоевременную оплату работ, выражая несогласие с судом апелляционной инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера взыскиваемой неустойки с ответчика.

От ООО "Соврудник" поступили письменные возражения, с указанием, что взысканные апелляционной инстанции денежные средства в полном объеме перечислены Салмину В.В, просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленным судами обстоятельств следует, что 21 июня 2017 г. между ООО "АльянсСтрой" и ООО "Соврудник" был заключен договор подряда N N, предметом которого являются работы по вырубке деревьев, кустарников и подроста, хвойных и лиственных пород, трелевка вырубленных деревьев, раздел деревьев на сортимент, складирование сортимента в штабели, учет заготовленной древесины, очистка мест рубок и порубочных остатков, сдача результатов работ заказчику.

ООО "Соврудник" ненадлежащим образом исполнило обязательство по своевременной оплате выполненных работ по указанному договору, что явилось основанием начисления договорной неустойки.

Суд первой инстанции разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по своевременной оплате работ, что является основанием для начисления договорной неустойки, между тем обстоятельства для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, установив, что отзыв ответчика содержит ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 71 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, на основании чего уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 1800000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основанием для отмены решения суда не является, поскольку, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, баланса интересов сторон, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а указанные ограничения судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салмина Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер