Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-22751/2021[88-1691/2022-(88-23831/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-4-1529/2020 (УИД N19MS0004-01-2020-001836-56) по исковому заявлению Кызласова Игоря Алексеевича к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кызласов Игорь Алексеевич (далее - Кызласов И.А.) обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 28 августа 2019 г. в районе д. 207 по ул. Советская в г. Абакане произошло дорожно-транспортное (далее - ДТП) с участием четырех автомобилей. Виновным является водитель автобуса ПАЗ, который создал аварийную ситуацию на дороге, в результате чего произошел наезд автомобиля Ваз 21104, под управлением истца на автомобиль Тойота Ипсум, автомобиль ГАЗ 3302. Автомобили получили механические повреждения. При обращении в страховую компанию причинителя вреда произведена страховая выплата в размере 37 100 руб. Не согласившись с размером выплаты, просили произвести доплату, о чем указали в претензии, приложив заключение эксперта, однако получили отказ. По решению финансового уполномоченного выплата произведена не была.

Просил взыскать доплату страхового возмещения, с учетом уточнений в размере 67 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 800 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 670 руб. в день, расходы на оплату услуг эксперта 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 679, 68 руб, оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, удостоверение копий в размере 300 руб, оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы в размере 5 000 руб, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N4 г. Абакана от 8 декабря 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пашков А.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Абакана от 8 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кызласова И.А. взысканы денежные средства в размере 50954, 68 руб, в том числе: страховое возмещение - 14 950 руб, штраф - 7 475 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 950 руб, расходы на оплату судебной экспертизы - 5 000 руб, расходы на оплату почтовой связи - 579, 68 руб, расходы на оформление доверенности - 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджетного образования города Абакан взыскана государственная пошлина в размере 898 руб.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N4 города Абакана от 8 декабря 2020 г. отменено в части, постановлено новое решение.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кызласова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 67 000 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1% на сумму страхового возмещения 67 000 руб, штраф в размере 33 500 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 740 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Возражает на размер взысканной неустойки и штрафа.

В материалы дела от представителя истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что при возникновении опасности на дороге в виде автомобиля ПАЗ-32053, под управлением Пашкова А.А, водитель Кызласов И.А. не применил меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а осуществил экстренное торможение, изменив траекторию движения вправо и не выдержав дистанцию до впереди идущего транспортного средства произвел столкновение с автомобилем ГАЗ- 3302, под управлением Петухова В.Ю, который в свою очередь от силы удара столкнулся с автомобилем Toyota Ipsum, под управлением Брехова Б.А, в связи с чем пришел к выводу, что степень вины водителя автомобиля ВАЗ-21104 Кызласова И.А. и водителя автомобиля ПАЗ-3205 обоюдная, взыскав соответственно размер страхового возмещения и сопутствующие выплаты с учетом распределения степени ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что водитель автомобиля ПАЗ 32053, выезжая с прилегающей территории, при совершении маневра поворот направо в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ не убедился в безопасности предпринятого маневра, выехал на главную дорогу, не убедившись в отсутствие на ней других участников дорожного движения, создав помеху автомобилю ВАЗ 21104, под управлением Кызласова И.А, который в связи с этим совершил наезд на автомобиль ГАЗ 3302 под управлением Петухова В.Ю. Указанные виновные действия водителя Пашкова А.А. явились причиной столкновения транспортных средств при данном ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. В связи с чем, пришел к выводу о наличии вины водителя Пашкова А.А. в совершении ДТП от 28 августа 2019 года, поскольку между нарушением водителем автомобиля ПАЗ 32053 Пашковым А.А. пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь. Указал, что в результате произошедшего ДТП наступил страховой случай по вине водителя автомобиля ПАЗ 32053, в связи с чем, у страховой компании СПАО "Ингосстрах", где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ПАЗ 32053 Пашкова А.А, возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в виде восстановительного ремонта транспортного средства размере 67 000 руб, исходя из следующего расчета: (136 000 руб. (стоимость транспортного средства) - (31 900 руб. (стоимость годных остатков) - 37 100 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, срока неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб. Пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца в размере 33 500 руб. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из 1% в день на сумму страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании допустимым доказательством по делу заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая результаты судебной экспертизы, сопоставляя их с материалами дела, проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что данное ДТП от 28 августа 2019 г. произошло по вине водителя автомобиля марки ПАЗ 32053, который, управляя автомобилем и выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны и удовлетворению не подлежит, так как в рамках обращения между СПАО "Ингосстрах" и заявителем имеется спор о сумме страхового возмещения, являются несостоятельными и не влекут отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, срока неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшить размер неустойки до 60 000 руб, что является вполне разумным и объективным, так как такая сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной правовой нормы суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца в размере: 33 500 руб. (67 000 руб. х 50%). Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 суд апелляционной инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств, исходя из размера 1% в день на сумму страхового возмещения 67 000 руб.

Судом апелляционной инстанции при разрешении названных требований истца правильно применены вышеуказанные положения законодательства, результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в рамках доводов кассационной жалобы, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова