Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22764/2021[88-20984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0001-01-2019-001280-34 по иску Скасырского Андриана Ивановича к Тюриной Людмиле Андреевне, Фирсовой Галине Андреевне о взыскании солидарно денежной суммы из наследственной массы, по кассационным жалобам Фирсовой Галины Андреевны, представителя Скасырского Андриана Ивановича - Гессе В.П. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, судебная коллегия

установила

Скасырский А.И. обратился в суд с иском к Тюриной Л.А, Фирсовой Г.А. о взыскании солидарно задолженности из наследственной массы.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2017 г. между истцом и Моргачевым К.А. был подписан договор поручения на оказание платных услуг по консультации и судебному сопровождению конфликта с Крапивной О.В. Цена договора составила 150 000 руб. В суде истец представлял интересы Моргачева К.А, решение суда о взыскании с Крапивной О.В. 180 000 руб. вступило в законную силу. Моргачев К.А. был удовлетворен результатом, однако расчет с истцом произведен не был.

2 июля 2018 г. Скасырский А.И. обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании с Моргачева К.А. суммы 150 000 руб. на основании ст. 122 ГК РФ, в выдаче которого было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Моргачев К.А. умер, открыто наследственное дело, в связи с чем, просит взыскать денежные средства с наследников за счет наследственного имущества.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с Тюриной Л.А, Фирсовой Г.А. из наследственной массы сумму 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Скасырского А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2020 г. решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2020 г. отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 г. решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2020 г. отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2021 г. решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым взысканы солидарно с Тюриной Л.А, Фирсовой Г.А. в пользу Скасырского А.И. сумма задолженности в размере 20 000 руб.; 2 547, 51 руб. - проценты за период с 25 октября 2018 г. по 23 марта 2019 г, с 23 сентября 2019 г. по 28 июля 2021 г.; сумма 876, 43 руб. в равных долях по 438, 21 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фирсова Г.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии в части отмены решения суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в связи с нарушением условий договора у поверенного перед доверителем возникли обязательства имущественного характера. При этом обязательства, возникшие у поверенного перед доверителем, выраженные в денежном эквиваленте, существенно превышают обязательства доверителя. Полагает, что истец не вправе требовать взыскания денежной суммы из наследственной массы доверителя.

В кассационной жалобе Скасырский А.И. в лице представителя Гессе В.П, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что в рассматриваемом случае для правильного разрешения спора суду надлежало установить не только факт наличия правоотношений, но и существенные условия, о которых стороны договорились. Предметом договора поручения является консультирование по вопросам правоприменительной практики в связи с предстоящим судебным процессом о взыскании долга, составление искового заявления, осуществление представительства Моргачева К.А. в районном суде. Указанный договор подписан сторонами собственноручно, не оспорен. Существенные условия договора поручения, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил. При этом отмечает, что представителем была проведена работа по исполнению договора в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о том, что денежные средства Моргачевым К.А. не были получены. Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств, нa основании которых суд мог сделать вывод о стоимости услуг, аналогичных оказанных истцом ответчику в среднем по Республике Бурятия, данные обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались. Между участниками правоотношений сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поручении, вопрос о взыскании судебных расходов по конкретному рассмотренному гражданскому делу перед судом не ставился и не рассматривался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из установленных судами обстоятельств следует, что между Скасырским А.И. (поверенный) и Моргачевым К.А. (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие действия: ознакомиться с материалами дела, изучить и проанализировать конфликтную ситуацию и принять меры к судебному урегулированию спора между Моргачевым К.А. и Крапивной О.В, принять участие в рассмотрении гражданского дела в порядке искового производства с последующим представлением интересов доверителя в судах первой и последующих инстанций, участием в исполнительских действиях по взысканию долга. За совершение действия доверитель обязуется оплатить поверенному гонорар в размере 150 000 руб. не позднее 24.10.2018.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18.09.2017 исковое заявление Моргачева К.А. к Крапивной О.В. о взыскании долга удовлетворено частично, взыскан долг по расписке в размере 180 000 руб.

Решение суда не было обжаловано. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, однако не исполнен, в связи с банкротством Крапивной О.В. передан 30.12.2020 конкурсному управляющему.

Моргачев К.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию получили Тюрина Л.А. и Фирсова Г.А, стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, и в состав наследства не входят права и обязанности, возникшие из договора поручения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установив правоотношения, возникшие между сторонами в рамках договора поручения, принимая во внимание, что обязательства по договору поверенным были исполнены частично, в связи с чем у доверителя возникло денежное обязательство по оплате оказанных услуг, руководствуясь статьями 971, 975, 977, 978, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к верному выводу, что имущественная обязанность наследодателя (долги) входит в состав наследственной массы и, соответственно, задолженность по договору подлежит взысканию с наследников солидарно. Определяя размер задолженности, суд исходил из фактически оказанных поверенным услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Из пункта 14 названного постановления следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Требование о взыскании оплаты за фактически оказанные услуги по договору поручения, заявленное к наследникам, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а потому допускают правопреемство, входят в состав наследственной массы, и подлежат удовлетворению наследниками.

Вопреки доводам кассационной жалобы Фирсовой Г.А, суд апелляционной инстанции подробно проанализировал материалы гражданского дела N 2-891/2017 по иску Моргачева К.А. к Крапивной О.В. и установилфактически оказанные поверенным услуги в рамках договора поручения, при этом отклонив доводы истца о его участии в рамках исполнительного производства, установив, что исполнительный лист был предъявлен лично Моргачевым К.А.

Следует отметить, что договор поручения не предусматривает получение поверенным такого результата как реальное взыскание денежных средств, что следует из пункта 2.5 договора.

Определяя размер вознаграждения, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в договоре не установлена цена отдельных услуг поверенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходил из аналогичных цен на юридические услуги, действующие на территории республики, с учетом сложности гражданского дела N 2-891/2017.

Доводы кассационной жалобы Скасырского А.И. о необоснованном снижении стоимости оказанных услуг, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, учитывая, что уменьшение судом заявленной к взысканию стоимости услуг не является произвольным, основано на мотивированном выводе о соотношении фактически проделанной им работы в рамках участия как представителя в суде первой инстанции (районном суде) и стоимости аналогичных услуг, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Фирсовой Галины Андреевны и Скасырского Андриана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова