Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22769/2021[88-22647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0017-01-2019-001903-53 по иску Горбуновой Т.Д. к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", Обществу с ограниченной ответственностью "Транксибстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Горбуновой Т.Д. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Т.Д. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" (далее - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области"), Обществу с ограниченной ответственностью "Транксибстрой" (далее ООО "Транксибстрой") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения, квартиры по адресу: "адрес". Квартира расположена на "данные изъяты" этаже пятиэтажного жилого дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭУ-5".

2 июля 2019 г. произошло затопление меньшей по площади комнаты (окно со стороны "адрес") ее квартиры, что подтверждается актом от 2 июля 2019 г, выданным ООО УК "ЖЭУ-5". Причиной затопления явилось отсутствие кровли над квартирой, а именно то, что старая кровля была разобрана работниками неизвестной подрядной организации, а новая еще не была установлена. Вследствие ливневых дождей произошло затопление квартиры.

В период ее отсутствия в квартире с 04:00 часов 15 июля 2019 г. до 09:00 часов 26 июля 2019 г, когда она находилась в отпуске, произошло затопление ее квартиры с чердака дома, что подтверждается актом от 26 июля 2019 г, выданного ООО УК "ЖЭУ-5". Причиной затопления указали, что оно произошло ранее с кровли в дождь ввиду производства ремонта крыши подрядчиками. В зале (большей по площади комнате) квартиры появились следы течи воды с чердака по подвесному потолку из гипсокартона и стенам.

Для определения размера ущерба была проведена независимая оценка ООО "РАИЗ". В соответствии с отчетом независимого оценщика N 19/4-77 от 17 октября 2019 г. размер ущерба составил "данные изъяты" руб. За услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ею была оплачена сумма в размере "данные изъяты" руб.

24 октября 2019 г. истец обратилась в ООО УК "ЖЭУ-5" с претензией, в которой просила выплатить ей компенсацию за нанесенный материальный ущерб и причиненный моральный вред, а также понесенные убытки, в общей сумме "данные изъяты" руб. Однако ответом N 413 от 29 октября 2019 г. ООО "ЖЭУ-5" отказано в удовлетворении требований.

11 ноября 2019 г. истец обратилась с претензией в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", в которой просила возместить ей нанесенный материальный ущерб и причиненный моральный вред в общей сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении претензии было отказано.

В связи с этим истцу был нанесен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" руб.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" "данные изъяты" руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 2 июля 2019 г. и 26 июля 2019 г, кроме того, взыскать штраф в размере "данные изъяты" руб, убытки в размере "данные изъяты" руб, неустойку по состоянию на 2 февраля 2021 г. в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 10 марта 2020 г. исковые требования Горбуновой Т.Д. к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", ООО "Транксибстрой" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, выделены в отдельное производство.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 9 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в пользу Горбуновой Т.Д. взыскана стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

С некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

С Горбуновой Т.Д. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана за услуги судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-16/2021 (2-567/2020) в размере "данные изъяты" руб.

С некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана за услуги судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-16/2021 (2-567/2020) в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбуновой Т.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов, согласно которой с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в пользу Горбуновой Т.Д. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

С Горбуновой Т.Д. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-16/2021 (2-567/2020) в размере "данные изъяты" руб.

С некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-16/2021 (2-567/2020) в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Горбуновой Т.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает незаконным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание при разрешении спора отчёт N 20/1-39 от 14 февраля 2020 г. независимого оценщика ООО "РАЙЗ", поскольку составившим его оценщиком была применена неверная методика подхода к оценке. При этом суд первой инстанции не вызвал независимого оценщика для допроса в судебном заседании и разрешения возникших у суда вопросов к проведению оценки и подготовке отчёта, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не признал его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая была проведена Новокузнецким филиалом ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в силу ст. 67 ГПК РФ не может быть признано судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при разрешении рассматриваемого гражданского дела, поскольку заключение не содержит полный перечень необходимых ремонтно-строительных работ для восстановления имущества истца, вследствие чего сумма ущерба составила 58 105, 72 руб. вместо заявленной истцом на основании заключения независимого оценщика суммы 60 900 руб. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отклонении доводов истца о необходимости большего количества работ, чем отражено в заключении судебной экспертизы, являются несостоятельными и незаконными.

Также полагает, что на отношения между истцом-потребителем и ответчиком-исполнителем, региональным оператором капремонта НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", распространяется действие Закона о защите прав потребителей, суды при рассмотрении дела незаконно не применили положения данного Закона. В результате суды незаконно не взыскали с ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" неустойку (пени) за нарушение срока добровольного удовлетворения законного требования истца о полном возмещении убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) согласно ч. 1 ст. 29 указанного Закона, а также заявленную истцом компенсацию морального вреда.

Кроме того, считает незаконным взыскание с истца затрат за проведение судебной экспертизы, о проведении которой она не ходатайствовала и заключение которой является неполным, а значит недостоверным, и не может быть признано законным.

Также судом апелляционной инстанции неверно определено соотношение частичности при удовлетворении ее исковых требований, поскольку в расчёт в общую сумму заявленных исковых имущественных требований включена сумма заявленной истцом неустойки (пени) на день вынесения решения суда, считая, что процент удовлетворения исковых требований истца в решении суда апелляционной инстанции должен составлять 95, 41%, вместо 6%.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбунова Т.Д. является собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 ноября 2005 г.

Согласно договору от 1 июня 2015 г. N Л 71/25 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляет ООО "ЖЭУ-5".

На основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 декабря 2018 г. N651 "О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 1 декабря 2018 г. N482 "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 года" в доме истца производится ремонт общего имущества собственников.

Региональным оператором является ответчик НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области".

Между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" и ООО "Транксибстрой" заключен договор N 04-18/191.КР.18 б/д, в соответствии с которым ООО "Транксибстрой" приняло на себя обязательство по капитальному ремонту кровли в доме по адресу: "адрес". Также между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" и ООО "Синтерно" заключен договор N 04-18/174.СК.18 б/д на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ.

Согласно акту от 11 марта 2019 г. заказчик ООО "Синтерно", представитель муниципального образования Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, представителя управляющей компании ООО "ЖЭУ-5", представителя подрядной организации ООО "Транксибстрой", представителя собственников МКД Заказчик сдал, а Подрядчик принял жилой дом по адресу: "адрес" для производства работ по капитальному ремонту: крыши многоквартирного жилого дома.

2 июля 2019 г. произошло затопление квартиры по "адрес", что подтверждается актом ООО "ЖЭУ-5", в котором указано, что причина затопления - течь кровли, разобрана крыша. В результате затопления намокли внутренние конструктивы (потолок по залу).

26 июля 2019 г. произошло затопление квартиры по "адрес", что подтверждается актом ООО "ЖЭУ-5", в котором указано, причина затопления: на момент приезда течи нет. Топило ранее с кровли в дождь (производится ремонт кровли подрядчиками). В результате затопления намокли внутренние конструктивы (потолок в спальне).

11 ноября 2019 г. ответчику НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" направлена претензия, в соответствии с которой истец Горбунова Т.Д. просит возместить причиненный ей материальный ущерб и причиненный моральный вред в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Из ответа от 27 ноября 2019 г. N 6227 следует, что НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" вину в произошедших затоплениях не признал, претензию перенаправил в адрес подрядной организации ООО "Транксибстрой".

Из представленной истцом справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории от 2 марта 2020 г. N 287, в г. Новокузнецке по данным метеорологической станции М-П Новокузнецк 2 июля 2019 г. ночью количество осадков было 2, 0 мм, днем 7, 0 мм. С 06 часов 09 мин. до 17 часов 35 мин. с перерывами, с 13 часов 20 мин. до 16 часов. 25 мин. наблюдались умеренные осадки с ухудшением видимости в дожде до 2 км. 15 июля 2019 г. без осадков. 16 июля 2019 г. ночь без осадков, днем 0, 0 мм. 17 июля 2019 г. ночью без осадков, днем 1, 0 мм. 18 июля 2019 г. количество осадков было ночью 5, 0 мм, днем 8, 0 мм. 19 июля 2019 г. ночью без осадков, днем 49, 0 мм. 20 июля 2019 г. ночью без осадков, днем 12, 0 мм. 26 июля 2019 г. количество осадков было ночью 0, 0 мм, днем 3, 0 мм. С 21 по 25 июля 2019 г. осадков не наблюдалось. За период с 15 по 26 июля 2019 г. выпало 78 мм дождя, что составляет 113% от месячной нормы осадков. При этом слабые осадки 0, 0-2, 0, умеренные 3, 0-14, 0, сильные 15, 0-49, 0, очень сильные более 50.

Согласно отчету ООО "РАЙЗ" от 14 февраля 2020 г. N 20/1-39 рыночная стоимость объекта оценки на дату 26 июля 2019 г. по затоплениям 2 июля 2019 г. и 26 июля 2019 г, составляет с учетом округления до сотен "данные изъяты" руб. За проведение оценки истец Горбунова Т.Д. оплатила сумму в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Определением суда от 28 сентября 2020 г. по ходатайству ответчика ООО "Транксибстрой" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ N 6762/5-2-20 от 27 ноября 2020 г. стоимость затрат для восстановительного ремонта в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления от 2 июля 2019 г. и 26 июля 2019 г. в ценах июль 2019 г. составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, ст.210, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части, исходя из того, что затопление квартиры истца и повреждение его имущества произошло по вине ответчика, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Определяя объем ответственности НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" перед собственником квартиры, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта повреждений, определенных экспертом в размере "данные изъяты" руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворенная часть исковых требований составляет 6 % (отказано - 94 %), в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. х 6 %). Поскольку исковые требования Горбуновой Т.Д. были удовлетворены частично, судебная коллегия взыскала с Горбуновой Т.Д. расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. х 94%), и с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. х 6%), в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что именно региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как верно указано судами, положения Закона РФ N 3200-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг со стороны регионального оператора по организации капитального ремонта многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с заключением эксперта, не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы несогласие истца с заключением судебной экспертизы не лишило ее права представить отчет об оценке, составленный ООО "РАИЗ", который, был исследован судом первой инстанции вместе с другими письменными материалами дела, что свидетельствует о том, что судом была дана ему оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами

Требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", основано на неправильном применении норм права, неправильной правовой оценке спорных правоотношений, которая изложена в судебных актах и не требует ее повторного изложения.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в общем размере 963 832, 56 руб. (60 900 руб. ущерб + 902 932, 56 руб. неустойка), требования судом были удовлетворены на сумму 58 105, 72 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на в размере "данные изъяты" руб, расчет которой произведен на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и соответственно не подлежащий применению, так как договорные правоотношения между НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" и Горбуновой Т.Д. судами не установлены.

Судами не применялась ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с ответчика, что в свою очередь не дает оснований для применения к указанным правоотношениям абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Соответственно выводы суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворенная часть исковых требований составляет 6 % (отказано - 94 %) являются верными.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуновой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи