Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22773/2021[88-21014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2019-004104-97 по иску Горовцова Анатолия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "МИОН" о взыскании задолженности по договорам купли - продажи, поставки, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МИОН" к Горовцову Анатолию Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Томская торговая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Проммаркет" о признании ничтожными договоров уступки права требования, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МИОН" в лице представителя Миловановой Анастасии Ивановны на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, пояснения представителя заявителя - Миловановой А.И, адвокат, доверенность от 01 октября 2020 г, судебная коллегия

установила

Горовцов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "МИОН" о взыскании задолженности по договору от 9 сентября 2016 г. N в размере 4 935 940 руб, неустойки с 9 марта 2017 по 23 сентября 2019 г. в размере 999 426, 43 руб, по договору от 19 августа 2016 г. N - в размере 7 143 248 руб, неустойку за период с 28.02.2017 по 23.09.2019 в размере 1 463 974, 43 руб.

По результатам рассмотрения дела просил распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что свои обязательства по оплате товара по договорам от 19 августа 2016 г. N, от 09 сентября 2016 г. N ООО "МИОН" перед ООО "Проммаркет" и ООО "Томская торговая компания" надлежащим образом не исполнялись, претензии, направленные ООО "МИОН", оставлены без удовлетворения. Право требования по вышеуказанным договорам перешло от указанных лиц к истцу на основании договоров цессии N от 20 июля 2019 г.

ООО "МИОН" обратилось со встречным иском (с учетом уточнения) к Горовцову А.Е, ООО "Томская торговая компания", ООО "Проммаркет" о признании ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ договора цессии N от 20 июля 2019 г, заключенного между ООО "Томская торговая компания" и Горовцовым А.Е, договора цессии N от 20 июля 2019 г, заключенного между ООО "Проммаркет" и Горовцовым А.Е.

В обоснование требований указано, что договор цессии от 20 июля 2019 г. N со стороны цедента заключен неуполномоченным лицом Глухий А.Я, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО "Томская торговая компания" является Новоселов В.С.

Горовцовым А.Е. обязательства по оплате прав требований по оспариваемым договорам перед ООО "ТТК", ООО "Проммаркет" не исполнены. Злоупотребление правом со стороны Горовцова А.Е. выразилось в том, что при заключении договоров цессии Горовцов А.Е. не убедился в действительности договоров от 9 сентября 2016 г. N, 19 августа 2016 г. N. Отсутствует экономическая целесообразность заключения таких договоров.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 августа 2021 г. исковые требования Горовцова А.Е. удовлетворены.

С ООО "МИОН" в пользу Горовцова А.Е. взысканы задолженность по договору N от 9 сентября 2016 г. в размере 4 935 940 руб, проценты за пользование денежными средствами с 9 марта 2017 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 999 426, 43 руб, задолженность по договору купли-продажи и поставки товара N от 19 сентября 2016 г. в размере 7 143 248 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 28 февраля 2017 г. по 23 сентября 2019 г. в размере 1 463 974, 43 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "МИОН" к Горовцову А.Е, ООО "Томская торговая компания", ООО "Проммаркет" о признании ничтожными договора цессии N от 20 июля 2019 г, заключенного между ООО "Томская торговая компания" и Горовцовым А.Е, договора цессии N от 20 июля 2019 г, заключенного между ООО "Проммаркет" и Горовцовым А.Е. отказано.

В кассационной жалобе ООО "МИОН" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что суд первой инстанции не исследовав документы, представленные вместе со встречным иском и подтверждающие отсутствие экономической целесообразности сделки по уступке права (отчеты об оценки рыночной стоимости права), так как в суде апелляционной инстанции выяснилось, что они утрачены.

Покупка товара у ООО "Партнер" не подтверждена, так как такие сведения не были отражены в бухгалтерской отчетности.

Судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписи в счетах-фактурах, выполненной от имени Мельковой Е.В, которая в 2014 г. была директором ООО "Партнер".

Судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано об истребовании у налогового органа информации о проведении в отношении ООО "Партнер" ООО "Проммаркет" и ООО "ТТК" выездных налоговых проверок, в том числе предоставлялись ли представленные в материалы дела счета-фактуры для проверки.

Судом не обоснованно отвергнуты доводы, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом, так как решение единственного участника ООО "ТТК" о возложении полномочий исполнительного органа, нотариально не удостоверено, указанные сведения в ЕГРЮЛ не внесены, так как налоговым органом было в этом отказано.

ООО "ТТК" признано недействующим юридическим лицом, так как с 2016 г. не представляло отчётность и не имеет расчетного счета, при этом общество совершило сделку отчуждению дебиторской задолженности на сумму более 7 мл. руб.

Согласно сведениям из налогового органа за последние 5 лет, степень платежеспособности Горовцова Е.А. не позволяла ему выплатить по договору уступки более 12 мл.руб.

Полагает, что договоры цессии являются мнимыми сделками, поскольку было уступлено право не обладающее рыночной ценностью.

Кроме того, фактическая поставка товара ООО "Проммаркет" и ООО "ТТК" не была осуществлена, документы были оформлены формально. Подписи в товарно-транспортных накладных, согласно заключению почерковедческой экспертизы, не принадлежат директору ООО "Мион" Волкову С.В, место погрузки крупногабаритного товара указана квартира, указанный адрес является недостоверным, что следует из решения налогового органа в отношении ООО "ТТК".

Судом апелляционной инстанции необоснованно указано, что ООО "Мион" не заявляло требование о признании сделок мнимыми, так как фактически эти основания были положены в основу иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 9 сентября 2016 г. между ООО "Проммаркет" в лице директора Новоселова В.С. (поставщик) и ООО "МИОН" в лице директора Волкова С.В. (покупатель) заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что количество, ассортимент, цены, сроки поставки продукции формируются на основании заявки покупателя (ООО "МИОН").

Согласно п. 2.3 договора прием продукции производится с инструкцией П-6, П-7. ООО "МИОН" при получении продукции от транспортной организации обязался проверять соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять груз по весу в порядке, предусмотренном транспортными уставами. Во всех случаях обнаружения утраты и (или) повреждения продукции при перевозке или несоответствия фактически полученного количества или фактического веса сопроводительным документам, ООО "МИОН" должен потребовать от перевозчика составления коммерческого акта.

Претензии по качеству и количеству предъявляются в течение 20 дней с даты приемки с приложением акта, подлинных железнодорожных накладных, квитанции о взвешивании при приемке продукции от транспортной организации, пломб. Датой получения претензии считается дата на почтовом штемпеле (п.2.4).

Доставка осуществляется за счет ООО "Проммаркет" транспортной компанией или собственными силами (п.3.1).

В силу п. 4.1 договора от 9 сентября 2016 г. N покупатель производит оплату поставщику на основании выставленного счета с отсрочкой 90 дней.

Согласно счетам-фактурам во исполнение договора от 9 сентября 2016 г. N ООО "Проммаркет" поставило ООО "МИОН" продукцию на сумму 4 935 940 руб.

Из актов сверки взаимных расчетов между ООО "МИОН" и ООО "Проммаркет" по состоянию на 31 декабря 2016 г, на 08 июля 2018 г. следует, что задолженность ООО "МИОН" в пользу ООО "Проммаркет" составляет 4 935 940 руб.

Указанные сведения согласуются с данными книги продаж за 4 квартал 2016 года ООО "Проммаркет", и книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период 4 квартала 2016 года ООО "МИОН", представленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой (заключение N 44-11-2823/20) подтверждено, что подпись от имени Волкова С.В. в договоре от 9 сентября 2016 г. N выполнена не Волковым С.В, а другим лицом. Подписи от имени Волкова С.В. в транспортных накладных, а актах сверки взаимных расчетов между ООО "Проммаркет" и ООО "МИОН" выполнены Волковым С.В.

Кроме того, 19 августа 2016 г. между ООО "ТТК" в лице директора Новоселова В.С. (продавец) и ООО "МИОН" в лице директора Волкова В.С. (покупатель) заключен договор N, по условиям которого ООО "ТТК" обязалось передать в собственность ООО "МИОН", а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласно выставленных счетов (п.1.1).

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что доставка товара в место поставки осуществляется ООО "ТТК" по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора цена договора составляет 7 143 248 руб. Оплата товара производится ООО "МИОН" безналичным путем на расчетный счет продавца в течение 95 календарных дней с даты передачи товара по накладной при наличии счета-фактуры. Обязанность по оплате товара считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п. 4.1 договора ООО "МИОН" обязалось осмотреть товар, проверить соответствие качества, количества, комплектности и ассортимента, принять товар.

Из представленных счетов-фактур и актов сверки взаимных расчетов между ООО "МИОН" и ООО "ТТК" по состоянию на 31 декабря 2016 г, на 08 июля 2018 г. следует, что задолженность ООО "МИОН" в пользу ООО "ТТК" составляет 7 143 248 руб, что соответствует книгам покупок и продаж ООО "ТТК" и ООО "МИОН".

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой (заключение N 44-11-2823/20) подтверждено, что подпись от имени Волкова С.В. в договоре от 19 августа 2016 г. N и актах сверки выполнена Волковым С.В.

Поскольку оплата по договорам в установленных сроки не была произведена, истец, получивший право требования от ООО "Проммаркет" и ООО "ТТК" обратился с настоящим иском. В свою очередь ООО "МИОН" обратилось с иском о признании недействительными уступок права требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1, 10, 153, 161, 166, 168, 307, 309, 382, 384, 389, 395, 425, 432, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив факт заключения договоров поставки между ООО "Проммаркет", ООО "ТТК" (поставщики) и ООО "МИОН" (покупатель), который подтверждается первичными документами и актами сверок, подписанными сторонами, ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в заявленном размере, пришли к выводу обоснованности требований истца, право требования которому передано поставщиками, о взыскании задолженности за поставленный товар.

Разрешая встречный иск о признании договоров уступки права цессии недействительными, суды не нашли оснований для его удовлетворения ввиду соответствия спорного договора требованиям гражданского законодательства, при отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделки своими правами при заключении договора, в том числе с целью причинения вреда ООО "МИОН".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи ответчику - ООО "МИОН" товара от поставщиков - ООО "ТТК" и ООО "Проммаркет", следовательно, возникновении у ООО "МИОН" обязательства по его оплате.

Поскольку ООО "МИОН" доказательств уплаты суммы долга за товар не представило, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия факта поставки, отсутствии у ООО "Проммаркет" товара, переданного ООО "МИОН", формального подписания договоров и первичных документов, с целью ухода от налогообложения, были предметом рассмотрения судов и им дана должная правовая оценка.

Исполнение стороной своих налоговых обязательств не является предметом спора по иску о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, а потому не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Такой подход изложен в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому факты уклонения от уплаты налогов, нарушения положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации, принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении спора о признании сделки недействительной по причине мнимости, в отличие от злоупотребления правом, подлежит установлению порок воли каждой из сторон сделок.

Истцом было заявлено требование о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении договора цессии, которое заключалось в подписании договора цессии неуполномоченным лицом, отсутствие экономической целесообразности сделок.

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя о подписании договора уступки права требования со стороны ООО "ТТК" неуполномоченным лицом, с указанием на передачу таких полномочий единственным участником ООО "ТТК" управляющей компании - ООО "Проммаркет", где директором являлся Новоселов В.С.

Кроме того, совершение действий от имени юридического лица затрагивает интересы только ООО "ТТК", которое, как установили суды, данную сделку одобрило своими действиями (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Сомнения относительно правомерности перехода права к новому кредитору, позволяют должнику не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему соответствующих доказательств, кроме, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (статья 385 ГК РФ), но не свидетельствует о недействительности цессии.

В данном случае о переходе права требования по договорам поставок должнику были направлены извещения первоначальными кредиторами.

Споры о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью разрешаются в рамках корпоративных правоотношений. Сделки, совершенные с нарушением положений статей 45 и 46 Закона об ООО, являются оспоримыми, и могут быть признаны недействительными только по искам общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника). Такие доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело в силу положения статьи 327 ГПК РФ, были приняты и исследованы как доказательство отчеты N 44860 - РЦ от 23.01.2020 г, N 44861 - РЦ от 23.01.2020 г, представленные ООО "МИОН" в подтверждении своих доводов об отсутствии экономической целесообразности в заключении истцом по первоначальному иску сделки уступки права. Указанные доводы были отклонены как необоснованные, так стороны в силу положений статьи 421, 422 ГК РФ свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе по определению его цены.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Из содержания оспариваемых договоров цессии следует, что они являются возмездными. Возможность цессионария произвести оплату цеденту за уступаемое право, его платежеспособность, на действительность договора уступки права требования не влияет, как и на действительность обязательства должника перед новым кредитором.

Доводы заявителя, что суд не истребовал сведения о проведении выездных проверок в отношении ООО "Партнер", ООО "ТТК" и ООО "Проммаркет" не свидетельствуют о незаконности судебных актов, так как в бухгалтерской отчётности ООО "МИОН" указанные финансовые операции отражены, подписанием со стороны ООО "МИОН" актов сверок наличие задолженности перед кредиторами подтверждено.

Нарушение контрагентами налогового законодательства, правил обращения с наличными денежными средствами, правил ведения бухгалтерского учета, сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате товара. Договоры поставки не оспорены и не признаны недействительными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, в том числе о формальном подписании договоров и других документов, необходимости проведения по делу экспертизы по документам ООО "Партнер". Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы ООО "МИОН" свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положения части 3 статьи 390 ГПК РФ. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова