Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22791/2021[88-21008/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2020-005232-88 по иску Горкун Татьяны Евгеньевны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, выслушав пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Каменецкую Е.М, действующую по доверенности, выданную на ООО ЦПА "Ваше право" от 04 февраля 2021 г, и доверенности, выданной ООО ЦПА "Ваше право" от 25 февраля 2021 г, судебная коллегия

установила

Горкун Т.Е. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 1 ноября 2019 г. по вине водителя автомобиля Mazda Premacy, г/н N, Инюхиной О.М, принадлежащий истцу автомобиль Honda Odyssey, г/н N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истца - в АО "Тинькофф Страхование".

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 53 300 руб, с размером которого истец не согласна, так как из отчета независимого оценщика следует, что размер ущерба составляет 388 484 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций согласился с принятым страховщиком решением, отказав истцу в доплате страхового возмещения.

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу страховую выплату в размере 323 694, 83 руб, неустойку в размере 313 898 руб. за период с 1 августа 2020 г. по 5 ноября 2020 г, произвести расчет неустойки и ее взыскание до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 52 700 руб, в том числе 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 32 700 руб. на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 г. исковые требования Горкун Т.Е. частично удовлетворены; с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Горкун Т.Е. взысканы страховое возмещение 323 694, 83 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф 161 847, 42 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, судебные расходы 52 700 руб, всего 641 242, 25 руб.; с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Горкун Т.Е. взыскана неустойка их расчета 3 236, 94 руб. в день, начиная с 17 ноября 2020 г. и до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 300 000 руб. С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 737 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Выражая несогласие с выводами судов, указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в назначении по делу экспертизы в отсутствие к тому оснований. Кассатор не согласен с экспертным заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, положенным в основу решения суда, ссылаясь на то, что заключение выполнено экспертом, не состоящей в реестре экспертов-техников, в связи с чем, последняя была не вправе проводить исследование. Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что истец является собственником поврежденного автомобиля. Также кассатор не согласен с оценкой суда доказательств по делу. По мнению кассатора, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2019 Горкун Т.Е. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 53 300 руб. на основании платежного поручения N от 19.12.2019.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 335 184 руб, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В качестве обоснования заявленной суммы предоставила экспертное заключение N 14/12/19 от 24.12.2019 ИП Симонова Н.И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 579 100 руб, с учетом износа - 347 000 руб, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства - 471 200 руб, стоимость годных остатков - 82 716 руб.

По результатам проведенной АО "Тинькофф Страхование" экспертизы в ООО ФЭЦ "ЛАТ" истцу было отказано в доплате страхового возмещения, так как характер и механизм следообразования, весь комплекс повреждений транспортного средства Honda Odyssey, г/н N, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а также сообщено о необходимости вернуть ранее выплаченное страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от 11.06.2020 в удовлетворении требований Горкун Т.Е. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой технической экспертизы, неустойки отказано. Финансовым уполномоченным также принято во внимание заключение ООО "Росоценка" N 186-206 (У-20-62396), согласно которому заявленные следы и повреждения транспортного средства Honda Odyssey, г/н N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.11.2019.

Поскольку при проведении вышеуказанных экспертиз не проводилось изучение и анализ видеоматериала с места ДТП, определением суда от 01.09.2020 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт".

В соответствии с заключением эксперта N 65 повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 14.12.2019, причинены автомобилю Honda Odyssey, г/н N, в результате ДТП от 01.11.2019, за исключением молдинга крыла переднего правого, лонжерона переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости запчастей вследствие их износа составляет 575 293 руб. 34 коп, с учетом износа - 343 216 руб. 84 коп. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП - 475 000 руб, величина годных остатков - 80 005 руб. 17 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании результатов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горкун Т.Е, взыскав страховое возмещение в размере 323694, 83 (457000-80005, 17-53300), а также применив к начисленной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая спор, определением судебной коллегии от 18.03.2021 по ходатайству ответчика назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы NN 681/4-2-21; 682/4-2-21, повреждения на автомобиле Honda Odyssey, г/н N, указанные в акте осмотра транспортного средства от N 14/12/19, зафиксированные фотоматериалом и записью с видеорегистратора, соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey, N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением справочников PCА, на момент ДТП 01.11.2019 составляет без учета износа - 578 038 руб, с учетом износа - 350 593 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey, г/н N, на момент ДТП 01.11.2019 экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства Honda Odyssey, г/н N, на дату ДТП 01.11.2019 составляет 495 330 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Honda Odyssey, г/н N, на дату ДТП 01.11.2019, вероятно, составляла 62 500 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав, в том числе представленные ответчиком рецензии ООО ЭКЦ Эксперт, ООО "Центр права и экспертиз", которые не исключали наличие повреждений на автомобиле Honda Odyssey в ДТП от 01.11.2019, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом не усмотрев в действиях Горкун Т.Е. заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, что, по мнению ответчика, выразилось в непредставлении в страховую компанию, финансовому уполномоченному записи с видеорегистратора, поскольку правилами обязательного страхования, Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" представление страховщику, финансовому уполномоченному записи с видеорегистратора не предусмотрено.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию суда первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению заявителя, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, пределов судейской дискреции не судами допущено.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с назначением по делу экспертизы, подлежат отклонению.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, вопрос о назначении экспертизы, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения было организовано и проведено экспертное исследование должен разрешаться применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ (о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при ДТП было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил определением суда от 01.09.2020 ходатайство истца о назначении экспертизы, в том числе в связи с предоставлением дополнительных материалов, в частности записи с видеорегистратора.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение основаны на заключении ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт", которое подтвердило, что часть повреждений на Honda Odyssey соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.11.2019 Указанное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством, так как выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, сделаны на основе всех представленных материалов, являются полными и объективными и не противоречат иным доказательствам по делу.

Указанное заключение согласуется с заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Доводы заявителя, что экспертное заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России является недопустимым доказательством, так как эксперт Минакова Т.Ф. не состоит в реестре экспертов - техников, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как установлено пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, обязательным требованием, предъявляемым к экспертным исследованиям по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, является проведение такой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в специальных знаниях которых возникает в ходе исследования транспортного средства при проведении судебной экспертизы, например в области трасологии, должны состоять в реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены пунктом 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Из содержания экспертного заключения и приложения к нему следует, что ведущий государственный судебный эксперт Минакова Т.Ф, имеющая высшее юридическое образование, дополнительное профессиональное образование, экспертную квалификацию по специальности 13.3. "Исследование следов на ТС и месте ДТП", стаж экспертной работы по указанной специальности с 1999 г, то есть обладающая специальными познаниями в области автотехники, отвечала на вопросы (N1 и N 2) об относимости повреждений применительно к обстоятельствам спорного ДТП.

На вопросы (N 3 и N 4), связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля или, в случае его нецелесообразности, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отвечала старший государственный эксперт Пузырева М.А, имеющая высшее техническое образование и аттестацию с правом самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.4. "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта о оценки", стаж экспертной работы с 2014 г. и состоящей в реестре экспертов-техников N 5748.

Соответственно, специальные требования, вытекающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к экспертам-техникам, осуществляющим экспертизу по определению размера страхового возмещения на основании единой методики, в данном случае не нарушены.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

Из материалов дела следует, что в распоряжении экспертов находились материалы дела со всеми имеющимися экспертными заключениями, в том числе представленными сторонами, фотосъемки, видеозапись с регистратора, необходимые для исследования.

Доказательства нарушения экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы заявителем не представлено.

Выводы экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России о том, что характер повреждений автомобиля истца соответствовал обстоятельствам заявленного ДТП, а также размер ущерба, оценены судами в совокупности с иными доказательствами.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в частности об отсутствии доказательств, что истец является собственником автомобиля, злоупотребление истцом правом, необходимость учета состояния автомобиля на момент ДТП, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова