Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22801/2021[88-22669/2021]

N 88-22669/2021

г. Кемерово 22 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 24RS0013-01-2019-001129-30 по иску прокурора Емельяновского района Красноярского края к Файзуллину Р.М, администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании постановления - незаконным, договора купли-продажи - недействительным, признании права отсутствующим, применении последствий недействительности сделки, снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, по кассационной жалобе Файзуллина Р.М. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края 14 ноября 2019 г. признано незаконным постановление от 28 декабря 2015 г. N 1420 администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о предоставлении Файзуллину Р.М. земельного участка; Признан недействительным договор купли-продажи от 29 декабря 2015 г. N 7, заключенный между администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и Файзуллиным Р.М. земельного участка; применены последствия недействительности сделки.

В удовлетворении исковых требований прокурора о признании права Файзуллина Р.М. на нежилое здание гаража N - отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимого имущества отказал, поскольку в судебном заседании, что данный объект 17 марта 2016г. снят с кадастрового учета, права Файзуллина Р.М. - прекращены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. решение Емельяновского районного суда от 14 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. апелляционное определение от 15 июля 2020 г. и решение Емельяновского районного суда от 14 ноября 2019 г. оставлены без изменения.

Файзуллин Р.М. обратился с заявлением о взыскании судебных представительских расходов, в связи с рассмотрением спора в размере "данные изъяты" руб, указывая, что требования истца удовлетворены частично.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. заявление ФИО3 удовлетворено частично. Взысканы с Управления Судебного департамента в Красноярском края за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае в пользу Файзуллина Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. отменено, принято новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления Файзуллина Р.М. о взыскании судебных расходов.

Файзуллиным Р.М. подана кассационная жалоба на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г, в которой ставится вопрос об изменении судебного акта суда первой инстанции и отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. Между тем, отсутствие предмета обжалования при отмене определения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на данный судебный акт кассационной жалобы, в связи с чем, определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 г. не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2019 г. исковые требования прокурора Емельяновского района Красноярского края - удовлетворены частично. Признано незаконным постановление от 28 декабря 2015 г. N 1420 администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о предоставлении Файзуллину Р.М. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - строительство спортивно-оздоровительной базы отдыха, в собственность за плату.

Признан недействительным договор купли-продажи от 29 декабря 2015 г. N 7, заключенный между администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и Файзуллиным Р.М. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - строительство спортивно-оздоровительной базы отдыха.

Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Файзуллина Р.М. на земельный участок с кадастровым номером N; передан в собственность МО Емельяновский район земельный участок с кадастровым номером N; -взыскано с администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу Файзуллина Р.М. "данные изъяты"; исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Файзуллина Р.М. на земельный участок с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. решение Емельяновского районного суда от 14 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 21 января 2021 г. решение Емельяновского районного суда от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставлены без изменения.

В подтверждение расходов на представителя Файзуллиным Р.М. представлен договор от 15 мая 2019 г, акт о приемке выполненных работ правового характера от 15 сентября 2020 г. (устная консультация, ознакомление с делом, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов), квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 15 сентября 2020 г. на сумму "данные изъяты" рублей.

В рамках вышеуказанного договора Файзуллину Р.М. составлен отзыв на исковое заявление; 15 октября 2019 г. ознакомление с делом; по делу состоялись судебные заседания в суде первой инстанции: 17 июня 2019 г, 23 июля 2019 г, 13 ноября 2019 г, 14 ноября 2019 г.

В судебном заседании 20 сентября 2019 г. представитель ответчика участие не принимал.

Также, представителем истцу составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции принимая решение о частичном удовлетворении заявления Файзуллина Р.М. о взыскании судебных расходов, исходил из того, что судебный акт по спору постановлен частично в его пользу, поскольку иск прокурора удовлетворен частично и отказано в удовлетворении исковых требований о снятии строения гаража с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности Файзулина Р.М. на него, признав разумными судебные расходы ответчика в пределе "данные изъяты" руб, применив принцип пропорциональности между требованиями заявленными и удовлетворенными, суд определилко взысканию судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом. Отменяя определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 г, суд апелляционной инстанции указал, что предметом иска являлось истребование земельного участка у ответчика и возвращение его в собственность муниципального образования, как отчужденного по недействительной сделке.

Такой иск прокурора был судом удовлетворен.

Отказ суда в удовлетворении иска о признании права собственности Файзуллина Р.М. на гараж отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений об указанном объекте недвижимого имущества, был основан на том, что данное нарушение устранено ответчиком до предъявления иска в суд путем снятия объекта с кадастрового учета 17 марта 2016 г.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ суда в удовлетворении вышеуказанных исковых требований не свидетельствует о том, что решение состоялось частично в пользу Файзуллина Р.М.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в обжалуемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Файзуллина Р.М. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов