Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22819/2021[88-20989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-000167-95 по иску Дорожкина Сергея Сергеевича к Черновой Татьяне Алексеевне, Ильину Максиму Николаевичу о взыскании суммы по договору займа, третье лицо: Цой В.Э, по кассационной жалобе Черновой Татьяны Алексеевны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, судебная коллегия

установила

Дорожкин С.С. обратился в суд с иском к Черновой Т.А, Ильину М.Н. о взыскании суммы по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2019 г. между займодавцем Дорожкиным С.С. и заемщиками Цой (в настоящее время Черновой) Т.А. и Ильиным М.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщикам денежные средства в сумме 833 680 руб. на срок до 12 июня 2020 г. Однако, до настоящего времени долг в полном объеме заемщиками не возвращен.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в размере 833 680 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 мая 2021 г. исковые требования Дорожкина С.С. удовлетворены частично; взысканы в солидарном порядке с Черновой Т.А, Ильина М.Н. в пользу Дорожкина С.С. задолженность по договору займа от 12 декабря 2019 г. в размере 771 680 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 678, 46 руб, всего взыскано 782 358, 76 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернова Т.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Ссылается на то, что представленная истцом расписка не является доказательством заключения между ней и истцом договора займа, поскольку фактически денежные средства от Дорожкина С.С. кассатор не получала, денежные средства в полном размере займа были переданы Ильину М.Н. Суд не учел платежи, которые были подтверждены свидетелем Черновой С.В. и предоставленными ею выписками с расчетного счета, так же не учел платежи, которые были переданы истцу лично третьим лицом Цой В.Э, о чем последний пояснял в ходе рассмотрения дела, подтверждая, что сумма долга которая была получена от истца третьим лицом и Ильиным М.Н. была в полном объеме возвращена. Кассатор утверждает, что фактически денежные средства не получала, сумма долга была возвращена в полном объеме, на основании чего истцом был возвращен паспорт транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2019 г. между Дорожкиным С.С. (займодавец) и Ильиным М.Н, Цой Т.А. (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщики принимают деньги в непотребительский заем в размере 833 680 руб, которые обязуются возвратить займодавцу в срок до 12 июня 2020 г. и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В подтверждение полученного займа один из заемщиков дает расписку. Настоящий договор также является актом приема-передачи денежных средств, то есть подтверждает, что заемщики получили от займодавца 833 680 рублей (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.5 договора предоставление займа производится займодавцем путем выдачи денежных средств наличными после подписания договора. Факт получения заемщиками суммы займа подтверждается распиской одного из заемщиков.

По условиям договора заемщики несут солидарную ответственность за его исполнение (п.1.6 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора заемщики обязаны полностью осуществить погашение займа до 12 июня 2020 г. в следующем порядке: 36 780 руб. до 12 января 2020 г.; 36 780 руб. до 12 февраля 2020 г.; 36 780 руб. до 12 марта 2020 г.; 36 780 руб. до 12 апреля 2020 г.; 36 780 руб. до 12 мая 2020 г.; 649 780 руб. до 12 июня 2020 г. Заемщик вправе прекратить действие настоящего договора путем досрочного погашения предоставленного займа (п. 2.2. договора).

В случае нарушения заемщиками срока погашения суммы займа и суммы за его пользование, займодавец имеет право взыскать с заемщиков пеню в размере 0, 3% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки платежа (п.3.2 договора).

На обратной стороне договора займа заемщиком Ильиным М.Н. выполнена расписка о получении им от Дорожкина С.С. денежной суммы в размере 833 680 руб. в силу условий договора займа от 12 декабря 2019 г.

Указанная расписка подписана как Ильиным М.Н, так и Цой Т.А.

Также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 12 декабря 2019 г. между Цой Т.А. и Дорожкиным С.С. был заключен договор залога ТС - автомобиля марки "Мерседес-Бенц", г/н N, 2006 года выпуска, цвет черный.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности заключения между сторонами договора займа от 12 декабря 2019 г, а также факта передачи денежных средств истцом ответчикам, дав толкование представленной в дело рукописной расписке по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав ее долговым документом, подтверждающим наличие между сторонами заемных правоотношений с учетом условий заключенного между сторонами договора займа, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, а также частичную оплату в размере 62000 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы Черновой Т.А. о безденежности договора займа, о том, что указанные в договоре займа и расписке денежные средства фактически не были ей переданы, несостоятельны, поскольку своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли.

Доводам заявителя относительно того, что возврат денежных средств подтверждён наличием у третьего лица Цой В.Э. паспорта транспортного средства на автомобиль "Мерседес-Бенц", судами дана надлежащая оценка со ссылкой на положение пункта 2 статьи 408 ГК РФ, так как нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Подписав договор займа на изложенных в нем условиях, Чернова Т.А, как созаемщик, приняла на себя обязательство по возврату займа, независимо от того, кто из заемщиков получил денежные средства.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли суду рассмотреть настоящий спор по существу без истребования дополнительных доказательств; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова