Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22840/2021[88-20985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 54RS0007-01-2020-000827-35 по иску Панковой Надежды Ивановны к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" о взыскании материального ущерба, третьи лица: АО "Новосибирскавтодор", Зыкина (Афонина) Е.Е, Панкова А.В, по кассационной жалобе Панковой Надежды Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, представителя ФКУ "Сибуправтодор" - Бочарова А.П, действующего по доверенности от 07 апреля 2021 г, судебная коллегия

установила

Панкова Н.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Сибуправтодор") о взыскании 138 118, 87 руб. материального ущерба, 7000 руб. убытков по составлению экспертного заключения и 2000 руб. по оплате услуг эвакуатора.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2017 г. в 18 час. 07 мин. по адресу: Новосибирская область, п. Садовый, ул. Пасечная, 11/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда Фит, под управлением водителя Афониной (Зыкиной) Е.Е, и автомобиля ВАЗ 211440, принадлежащего истцу, под управлением Панковой А.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства в отношении Панковой А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении из объяснений Зыкиной (Афониной) Е.В. установлено, что она двигалась по ул. Пасечная, поворачивала налево на улицу, ведущую к Пашинскому переезду. Знака "Уступи дорогу", "Главная дорога" на данном участке не имеется. Ориентируясь правилом дорожного движения "Помеха справа", она убедилась в безопасности маневра, выехала на проезжую часть и на завершающем этапе маневра поворота в ее транспортное средство на быстрой скорости внезапно врезался автомобиль ВАЗ 211440. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении из объяснений Панковой А.В. установлено, что последняя спустилась с виадука в сторону п. Пашино, видела знак "Примыкание второстепенной дороги справа", ехала уверенно по главной дороге, увидела автомобиль Хонда Фит на второстепенной дороге, была уверена, что водитель данного автомобиля ее видит и уступает дорогу, поскольку Панкова А.В. едет по главной дороге. Неожиданно водитель автомобиля Хонда Фит выехал на перекресток, в связи с чем, Панкова А.В. применила экстренное торможение во избежание столкновения, но столкновения избежать не удалось.

Согласно информации ГУ МВД России по Новосибирской области от 26 июня 2018 г. N владельцем автомобильной дороги на указанном участке является ФКУ "Сибуправтодор". По факту отсутствия дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и дорожной разметки 1.13, указывающей место, где водитель должен остановиться и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО 29 мая 2017 г. составлен акт N выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. ФКУ "Сибуправтодор" выдано предписание, которое исполнено: дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" восстановлен. Таким образом, отсутствие перед пересечением проезжих частей знака 2.4 "Уступи дорогу" ввело участников дорожного движения в заблуждения относительно принадлежности дороги, по которой двигались транспортные средства под управлением каждого, к главной или второстепенной.

Полагает, что причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству произошло по вине ФКУ "Сибуправтодор", поскольку последним не были приняты все необходимые меры для надлежащей организации дорожного движения на принадлежащем ему участке автомобильной дороги.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Авангард" NАП-776 от 15 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 138 118, 87 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2021 г. исковые требования Панковой Н.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панковой Н.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Панкова Н.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам по делу. Считает, что оснований сомневаться в принадлежности спорного участка дороги ответчику, при недоказанности обратного последним, у суда не имелось.

На кассационную жалобу от ФКУ "Сибуправтодор" поступили письменные возражения, которые представитель ФКУ "Сибуправтодор" поддержал в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке кассации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю произошло по вине ФКУ "Сибуправтодор", поскольку ответчиком не были приняты все необходимые меры для надлежащей организации дорожного движения на принадлежащем ему участке автомобильной дороги, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФКУ "Сибуправтодор" в пользу истца суммы ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционная инстанция указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что знак 2.4 "Уступи дорогу" отсутствовал не на Северном обходе, принадлежащем ответчику, а перед ним, перед пересечением проезжих частей главной и второстепенной дорог. Согласно ответам администрации Новосибирского района НО, администрации Станционного сельсовета Новосибирского района НО, примыкающая к Серному проезду дорога (ул. Пасечная) стоит на инвентарном учете администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (инвентарная ведомость по счету 1108 51 000. Автодорога п.Садовый 870 м. собств. 29.04.2019, дата ввода 28.02.2006г.); кадастровый номер N (ул.Пасечная, ул.Березовая). Указанный владелец и должен нести ответственность, в том числе, за наличие (отсутствие) дорожных знаков.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что из долгосрочного государственного контракта N от 13 ноября 2012 г. (с дополнительным соглашением к нему) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на участке Северного обхода г. Новосибирска км.0+000 - КМ. 76+100 (Новосибирская область), Плана-Схемы Пускового комплекса N 9 первой очереди строительства автомобильной дороги Омск-Новосибирск, не усматривается обязанность ответчика обеспечивать производство работ по содержанию автомобильной дороги п. Садовый - ул. Пасечная.

С учетом установленного, а также проанализировав ПДД РФ, сведения, полученные из административного материала, с учетом выводов судебного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что причиной ДТП явилась ненадлежащая организация ответчиком дорожного движения, повлекшая причинение ущерба истцу, отметив, что водитель Афонина (Зыкина) Е.Е. должна была учесть ПДД РФ и при выезде с улицы примыкания на главную дорогу, уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге (автомобилю принадлежащей Панковой Н.И.).

Как следует из содержания и смысла положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Под главной дорогой понимается - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что определяющим при соблюдении правил первоочередного проезда является не только установленный знак, но и иные признаки, в частности различия дорог, которые в данном случае были очевидны (автодорога "Северный обход города Новосибирска" в месте пересечения представляет собой двухполосную асфальтированную дорогу, оборудованную дополнительной полосой для торможения, световым освещением, тогда как улица Пасечная - бывший подъезд к садовому обществу, фактически заброшенный, с фрагментами асфальтового покрытия).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы, изложенные в судебном постановлении апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценки доказательств по делу, не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, подробно отразила выводы в указанной части в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панковой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова