Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-22861/2021[88-492/2022-(88-22487/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В. рассмотрев дело 38RS0035-01-2020-001969-84 по иску Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи "Янтарь" в интересах Хамазюк Алены Геннадьевны к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к Программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 июля 2021 г.

установил

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска Хамазюк А.Г. о взыскании страховой премии, неустойки.

В обосновании заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указало, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2020 г. Хамазюк А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о взыскании части страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа.

ПАО "Сбербанк России" указало, что в связи с рассмотрением данного дела, ответчик был вынужден понести судебные расходы на оплату услуг представителей ООО "Сбер Лигал" в сумме 117 144 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 г. заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично, с Хамазюк А.Г. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 июля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение о взыскании расходов в полном объеме. Полагает, что размер судебных расходов, взысканных судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку судом не учтены сложность рассматриваемого дела и объем проделанной работы. Понесенные ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату услуг представителя соответствуют среднему размеру судебных расходов в Иркутской области.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 г. Хамазюк А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о взыскании части страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа.

При решении вопроса о взыскании с Хамазюк А.Г. в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя, установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы ПАО "Сбербанк России" представляло по доверенности ООО "Сбер Лигал", принявшее на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов ПАО "Сбербанк России", в объеме и на условиях, предусмотренных заданием N к договору об оказании услуг N от 16 сентября 2019 г, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбер Лигал".

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19 октября 2020 г. к заданию N от 26 мая 2020 г, копия счета на оплату N от 19 октября 2020 г, копия платежного поручения N от 23 октября 2020г, копия справки ООО "Сбер Лигал" от 21 сентября 2020 г, согласно которой Чернова Е.С. является работником ООО "Сбер Лигал".

Проанализировав документы, представленные в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд признал доказанной оплату заявителем оказанных юридических услуг. Исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований частей 1, 2 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признали разумным и обоснованным, соответствующим объему выполненной работы в интересах ответчика размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Оспаривая законность судебных постановлений, ПАО "Сбербанк России" ссылается в жалобе, что взысканный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен без учета объема проделанной работы.

Доводы ПАО "Сбербанк России" о необоснованном снижении суммы расходов до размера, установленного судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем ответчика работы, а также принципа разумности, установилего в размере 5 000 руб, что согласуется с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 13, 15 постановления Пленума N1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылки ПАО "Сбербанк России" на несоответствие размера судебных расходов, взысканных судом, требованиям разумности и справедливости, а также на то, что судом не учтена сложность рассматриваемого дела и объем проделанной работы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом, так как размер судебных расходов на оплату услуг представителя установлен с учетом требований закона, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости.

Оснований не согласиться с указанными выводами оснований не имеется, принимая во внимание, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 117 144 руб. понесены ПАО "Сбербанк России" по своему усмотрению, по спору, относящемуся к профессиональной деятельности Банка, с гражданином - потребителем, т.е. заведомо более слабой стороной, на которую не может быть возложен объем расходов, не обременительный для Банка, но явно, превышающий разумные размеры расходов на оплату услуг представителя, которые могут возлагаться на гражданина по спору рассматриваемой категории, разрешенному судом первой инстанции по существу при проведении предварительного и одного судебного заседания.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт