Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22867/2021[88-20996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0042-01-2019-002094-95 по иску 42RS0015-01-2020-003066-81 по иску Бодрова Андрея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей, третьи лица - администрация города Новокузнецка, ПАО "Сбербанк России"

по кассационной жалобе Бодрова Андрея Андреевича на решение Заводского районного суда Кемеровской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Бодров А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителей, уточнив свои требования, просил взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 1 096 071, 23 руб. для погашения задолженности по кредитному договору N от 16 декабря 2015 г, заключенному между ОАО Сбербанк и Бодровым А.А, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных денежных средств и неустойку в размере 12 554 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по полису страхования имущества в размере суммы задолженности по кредитному договору, в связи с признанием дома аварийным. Ответчиком в выплате суммы страхового возмещения отказано. О том, что спорный дом был признан аварийным, истец не знал, ни при покупке квартиры, ни при заключении договора страхования, а узнал 22 апреля 2020 г. при заключении договора мены с МО Новокузнецкого городского округа на другое жилое помещение.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Бодрову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Бодров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных. Считает, что судебными инстанциями дана неверная оценка действиям ответчика при заключении договора страхования, указывая, что ответчик, зная информацию о доме и его технических характеристиках, не запросил дополнительные документы в целях оценки риска. Таким образом, на протяжении пяти лет истец оплачивал страховую премию за страховое событие, которое не могло произойти в период действия договора страхования, так как наступило до заключения первого договора страхования в 2015 году. Ответчик, в свою очередь, владея информацией о характеристиках многоквартирного дома, не исключал из перечня рисков, такой страховой риск как "конструктивный дефект" и рассчитывал страховую премию по всем рискам. В связи с чем, полагает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На кассационную жалобу от ООО СК "Сбербанк Страхование" поступили письменные возражения с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 16 декабря 2015 г. между ОАО Сбербанк и истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 185 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13, 45% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оформленной в залог.

Согласно условиям кредитного договора и требованиям ФЗ "Об ипотеке", с момента покупки квартиры, Бодровым А.А. ежегодно заключались договоры страхования залогового объекта недвижимости с ответчиком ООО СК "Сбербанк страхование" с 23 декабря 2016 г. Истцу был выдан полис страхования недвижимого имущества, в соответствии с которым, страховщик обязался при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, возместить ПАО "Сбербанк России" убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

На основании заключения межведомственной комиссии от 15 мая 2012 г, распоряжением администрации г. Новокузнецка от 25 мая 2012 г. многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2012 г, основанием для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу является изменение окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно - эпидемиологических требований и нормативов в части содержания потенциально опасных химических и биологических веществ, качества воздуха, а также физический износ в процессе эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

22 апреля 2020 г. между истцом и МО Новокузнецкий городской округ был заключен договор мены по условиям которого, квартира по адресу: "адрес", принадлежащая истцу переходит в муниципальную собственность Новокузнецкого городского округа, а квартира по адресу: "адрес", принадлежащая МО Новокузнецкий городской округ переходит в собственность Бодрова А.А, что подтверждается также выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 9 ноября 2020 г.

2 октября 2020 г. Бодров А.А. обратился к ответчику с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая, указав, что произошло разрушение несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" В подтверждение страхового случая, истцом представлено заключение межведомственной комиссии администрации г. Новокузнецка о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 15 мая 2012 г. N, которым спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно сообщению ООО СК "Сбербанк страхование" от 8 октября 2020 г. истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие произошло вне срока действия страхового полиса.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 927, 929, 934, 942, 943, 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условиями договора страхования, заключенного между сторонами, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из того, что заявленный истцом страховой случай в период действия договора страхования не наступил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бодрова А.А.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов, что в данном случае страховой случай не наступил, так как заявленное истцом событие как страховой случай не обладает признаками вероятности и случайности по отношению к заключенному договору страхования, так как возникло значительно раньше, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Утверждения ответчика о существе страхового случая по спорному договору страхования не отвечает требованиям закона и противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ответчик при заключении договора не запросил у истца информацию о техническом состоянии объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно статье 945 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка риска является правом, но не обязанностью страховщика.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заводского районного суда Кемеровской области от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бодрова Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер