Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22900/2021[88-1363/2022-(88-23496/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавская Л.С., рассмотрев гражданское дело N 2-882/2021 (УИД 24RS0046-01-2020-004546-74) по исковому заявлению Котовой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Культбытстрой - Лучшие дороги" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Котовой А.В. и ее представителя Булак М.Е. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 4 октября 2021 г. о распределении судебных расходов

установил:

Котова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культбытстрой - Лучшие дороги" (далее по тексту - ООО "Культбытстрой - Лучшие дороги") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 112 638 руб, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 213 105 руб. 60 коп, расходов по проведению экспертизы - 30 000 руб, денежной компенсации морального вреда - 10 000 руб, а также потребительского штрафа.

В обоснование требований указано, что Котова (до замужества Симон) А.В. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с ООО "Культбытстрой-Лучшие дороги", приобрела квартиру "адрес". В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие её качество. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. и полученная им ДД.ММ.ГГГГ г, претензия о возмещении стоимости выявленных недостатков оставлена без ответа.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 г. между Котовой А.В. в лице её представителя Круглова В.В. и ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 г. с Котовой А.В. и ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" в пользу ООО "Красноярскстройсертификация" взысканы расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, по 18 900 руб. с каждого.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 4 октября 2021 г. определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 г. (о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котова А.В. и ее представитель Булак М.Е. ставят вопрос об отмене определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 г. (о взыскании судебных расходов) и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 4 октября 2021 г. ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование указано, что кассаторы не были извещены о дате проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Красноярскстройсертификация" о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Полагают, что данные судебные расходы должны быть взысканы полностью с ответчика.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходе рассмотрения спора определением суда от 30 сентября 2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Красноярскстройсертификация".

В суд представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненное экспертом АНО "Красноярскстройсертификация", из которого следует, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 62 456 руб. 40 коп. (с учетом стандартов застройщика); 64 957 руб. 20 коп. (без учета стандартов застройщика). При этом, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость устранения недостатков, которые могли быть обнаружены, гражданином при приемке работ без специальных знаний в области строительства, составила 24 783 руб. 6 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. от директора ООО "Красноярскстройсертификация" - Стоян Ю.Ф. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором указано, что выставленный в связи с проведением экспертизы счет N от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 37 800 руб. не оплачен до настоящего времени, просит взыскать расходы при вынесении итогового судебного постановления по делу.

Определением суда от 21 апреля 2021 г. по вышеназванному гражданскому делу между сторонами было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. по оплате Котовой А.В. 92 500 руб, а истец отказывается от вышеназванных исковых требований, в том числе от требований о взыскании неустойки, за любой период, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом сторонами в мировом соглашении не предусмотрены условия распределения судебных издержек.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм процессуального права, суд вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов при утверждении мирового соглашения самостоятельно, ограничиваясь при этом только теми расходами, которые предусмотрены статьями 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключая мировое соглашение, стороны не разрешили вопрос о распределении судебных расходов по оплате за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции распределил расходы по оплате экспертизы между сторонами поровну исходя из разъяснений содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по производству судебной экспертизы должны быть возложены на сторону ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, в котором разрешено ходатайство экспертной организации, опровергается материалами дела. Согласно почтовому уведомлению (л.д.206), Котовой А.В. было лично получено извещение суда о назначении судебного заседания на 21 апреля 2021 г.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 4 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой А.В. и ее представителя Булак М.Е. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская