Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-22912/2021[88-70/2022-(88-20765/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Асеев А.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2021 г. об изменении порядка и способа исполнения решения по гражданскому делу N 55RS0004-01-2014-000257-37 по иску Асеев А.Ю. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ОАО "Славянка", ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Асеев А.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 г. в редакции апелляционного определения Омского областного суда от 21 мая 2014 г. на ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ возложена обязанность произвести капитальный ремонт "адрес" войск в "адрес" в "адрес". До настоящего времени решение суда не исполнено, что в свою очередь является препятствием для реализации права заявителя на приватизацию спорного помещения. Указанное обстоятельство по мнению заявителя свидетельствует о наличии основания для изменения способа исполнения судебного решения путем взыскания с должника денежного эквивалента стоимости жилого помещения. Эквивалент стоимости спорного помещения рассчитан на основе Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр и составляет 1683115, 02 рублей, исходя из расчета 38961 рублей (средняя стоимость 1 кв.м. жилого помещения в Омской области) х 43, 2 кв.м. площади жилого помещения. Заявитель полагает, что взыскание денежной компенсации за жилье не изменит существо принятого судебного акта.

В связи с чем Асеев А.Ю. просил суд изменить способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 13 марта 2014, возложив на ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обязанность произвести капитальный ремонт "адрес" войск в "адрес" в "адрес" путём взыскания с последнего денежной компенсации, эквивалентной стоимости жилого помещения в размере 1683115, 02 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 г. в удовлетворении заявления Асеев А.Ю. об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Асеев А.Ю. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что обоснованность требований о взыскании денежной компенсации за жилье в данном случае основывается на том, что своевременное осуществление должником капитального ремонта жилого помещения и привидение его, тем самым, в пригодное для проживания состояние позволили бы Асеев А.Ю. реализовать свое право приватизацию жилого помещения. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание отсутствие возражений со стороны должника относительно изменения способа и порядка исполнения судебного решения, предложенного заявителем.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 28 октября 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" войск, "адрес", с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу Асеев А.Ю. в возмещение судебных расходов взыскано 8515, 53 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судами также установлено, что указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

С ДД.ММ.ГГГГ на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области находится исполнительное производство в отношении должника ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов должник привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено требование о предоставлении должником сведений об объеме финансирования, необходимом для исполнения судебного решения, сведения о предполагаемой дате финансирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что на ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" войск, "адрес" была возложена обязанность предоставить истцу квартиру, предложенный заявителем способ исполнения решения суда по существу направлен на изменение требований, поскольку заявителем фактически заявлены новые самостоятельные исковые требования, которые не могут быть рассмотрены в рамках поданного заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Кроме того, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии.

Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асеев А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина