Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22923/2021[88-21318/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 22RS0015-01-2009-003100-12 по иску Инкиной Натальи Никитичны, Инкина Ивана Никитовича к Администрации Первомайского района Алтайского края, Василюсовой Ларисе Викторовне о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Василюсовой Ларисы Викторовны на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г.

установил

Василюсова Л.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июня 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Василюсова Л.В, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам или направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные акты содержат существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, нарушило права и законные интересы заявителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Инкиной Н.Н, Инкиным И.Н. к Администрации Первомайского района Алтайского края и Василюсовой Л.В. был заявлен иск как наследниками по закону, принадлежащего их матери Инкиной А.Н. имущества, умершей 25.01.2001 г, о включении имущества в наследственную массу и признании права на доли.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июня 2010 г, вступившим в законную силу, исковые требования Инкиной Н.Н. и Инкина И.Н. удовлетворены, судом постановлено разделить жилой дом, расположенный по адресу: ул "адрес" в натуре, выделить Инкиной Н.Н, Инкину И.Н. в собственность часть жилого дома в виде "адрес", общей площадью 18, 4 кв.м, признать за каждым из истцов по N доле в праве общей собственности на часть дома в виде квартиры N "адрес", общей площадью 18, 4 кв. м.

Василюсова Л.В. 26.06.2020 обращалась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что не могла являться ответчиком по делу, так как наследство не было оформлено, с решением суда не согласна и что суд вышел за пределы заявленных истцами требований.

Определением от 23 июля 2020 г. Новоалтайским городским судом Алтайского края в удовлетворении заявления о пересмотре решения Новоалтайского городского суда от 22 июня 2016 г. было отказано.

Алтайский краевой суд в определении от 27 октября 2020 г. доводы суда первой инстанции поддержал и оставил определение без изменения.

Определением Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 г. оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу, что приведенные заявителем доводы, включая доводы, изложенные в уточненном заявлении, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку соответствующие обстоятельства были известны заявителю, она являлась надлежащим ответчиком и лично принимала участие в судебном разбирательстве при вынесении судом решения от 22.06.2010, а новые обстоятельства - определение границ земельного участка, последующее возведение веранды основанием для пересмотра решения суда не являются, на существо и результаты разрешенного спора не влияют.

Василюсова Л.В. 23 ноября 2020 г. повторно обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с заявлением (с учетом дополнения) о пересмотре решения вышеназванного суда от 22 июня 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таких обстоятельств несогласие с решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июня 2010 г, так как суд незаконно признал право собственности Инкиных на эту квартиру без учета всех собственников, судом достоверно не установлено, что домовладение принадлежит на праве собственности наследодателю истцов Инкиной А.Н, не учтено, что постройка является самовольной, в настоящее время возник спор со смежным сособственником.

Отказывая в удовлетворении заявления Василюсовой Л.В. суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявление и дополнение к заявлению не содержат информации об обстоятельствах, которые в соответствие с процессуальным законодательством могут быть отнесены к вновь открывшимся.

С выводами судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по указанным заявителем обстоятельствам, суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, а именно несогласие со своим процессуальным статусом, выводами суда относительно оснований для наследования истцами спорного имущества, принципу раздела дома, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как были (могли быть) известны заявителю на момент рассмотрения дела и заявлены в судебном заседании в опровержении предъявленных к нему исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом статья 56 указанного кодекса предоставляет сторонам право доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июня 2010 г. Василюсова Л.В. в качестве ответчика участвовала при рассмотрении дела, относительно заявленных требований не возражала.

Таким образом, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Приведенные заявителем доводы, как верно указали суды, фактически направлены на обжалование принятого по делу и вступившего в законную силу судебного акта.

В рамках данного дела доводы заявителя относительно наличия обстоятельств для пересмотра решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 марта 2019 г. на могут быть рассмотрены.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с позицией судов относительно значимости заявленных обстоятельств. По существу, заявитель опровергает оценку, данную судами доказательствам, имеющимся в деле и учтенным при разрешении спора.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василюсовой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт